Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2004 г. N А28-8087/2004-400/23 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований законодательства, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 декабря 2004 г. N А28-8087/2004-400/23
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.04.2004 N 02/2390.

Инспекция в свою очередь обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО 104 920 рублей 04 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.08.2004 заявленное Обществом требование удовлетворено: оспариваемый акт налогового органа признан недействительным. Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 169 - 172, подпункт 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О.

Налоговый орган считает, что в рассматриваемом случае счет-фактура, оформленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым документом для подтверждения налогоплательщиком права на применение налогового вычета. В базах данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра налогоплательщиков (далее - ЕГРН) имеется информация о ликвидированных и снятых с учета юридических лицах и налогоплательщиках, поэтому суд необоснованно сделал вывод о недостаточности представленных в материалы дела ответов из налоговых органов (по месту нахождения поставщиков ООО) об отсутствии сведений об этих поставщиках в ЕГРЮЛ для отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по поставкам данных лиц. Суд неправомерно сослался на то, что Инспекция не оспаривает факты оплаты и совершения сделок между ООО и названными поставщиками. Совершение налоговых правонарушений и документы, подтверждающие данные обстоятельства, надлежащим образом зафиксированы в акте налоговой проверки, приложениях к нему, а также в решении Инспекции. Общество необоснованно приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении металлолома, который затем был списан Обществом как потери от убыли при его хранении и транспортировке.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил позицию по делу.

ООО в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

В ходатайстве от 20.12.2004 N 108 Общество просило рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2004.

Законность вынесенных Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2001 по 31.12.2002 и установила неуплату Обществом 346 127 рублей 84 копеек налога на добавленную стоимость ввиду неправомерного применения налоговых вычетов по поставкам ООО "Свобода", ООО "Люсса", ООО "Техмаркет", ЗАО "Мегатрейд", ООО "Стройлесторг", фирмы "Елена", фирмы "ЛНК", индивидуального предпринимателя Дмитриева ИНН 7708097689, ООО "МВА", ООО "Старт", ООО "Лес Инвест", ООО "Маст", ООО "Визир", ООО "Казаньвторцветмет", ООО "Торг-Асс", ООО "Фландер", ООО "Арм-Центр", которые, согласно ответам налоговых органов, расположенных по месту нахождения данных лиц, в ЕГРН либо ЕГРЮЛ не значатся.

Налоговый орган также установил неуплату ООО 96 765 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по счетам-фактурам ООО "Меркурий НН", ООО "Спондей", ЧП Андронов, оформленным с нарушением подпунктов 1, 2, 3, 4 и 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате неправомерного, как полагает Инспекция, уменьшения Обществом налога на сумму налоговых вычетов в части затрат по потерям при приемке, хранении и транспортировке металлолома, необоснованно отнесенного на себестоимость реализованной продукции, организации доначислен налог в сумме 87 147 рублей 46 копеек.

Результаты проверки оформлены актом от 03.03.2004 N 02/62, рассмотрев который, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 05.04.2004 N 02/2390 о привлечении ООО к ответственности за неуплату 529 912 рублей 03 копеек налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 104 920 рублей 04 копеек и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить названные суммы недоимки и налоговой санкции, а также 199 836 рублей 59 копеек пени.

Общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Налоговый орган в свою очередь в связи с неисполнением организацией требования от 05.04.2004 об уплате налоговой санкции обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества указанной суммы штрафа.

Удовлетворяя заявленное ООО требование и отказывая налоговому органу в удовлетворении встречного заявления, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 169 - 172 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О. При этом суд исходил из того, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления Обществу искомой суммы налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты подлежат отмене (в части).

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 5 названной статьи следует, что в счете-фактуре должны содержаться достоверные данные о поставщике, в частности его наименование, адрес и идентификационный номер.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В статье 5 названного Закона предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения и документы о способе прекращения деятельности юридического лица (путем реорганизации или путем ликвидации); в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся сведения о дате и способе прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Из указанных норм следует, что счета-фактуры юридических лиц, о которых в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о регистрации, реорганизации либо ликвидации в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Согласно представленным в материалы дела ответам налоговых органов, расположенных по месту нахождения ООО "Свобода", ООО "Люсса", ООО "Техмаркет", ЗАО "Мегатрейд", ООО "Стройлесторг", ООО "МВА", ООО "Старт", ООО "Лес Инвест", ООО "Маст", ООО "Визир", ООО "Казаньвторцветмет", ООО "Арм-Центр" (том 1, листы дела 107, 109, 111, 113, 114, 116, 118, 122) в ЕГРЮЛ отсутствуют какие-либо сведения о данных поставщиках ООО.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав необоснованным доначисление Инспекцией Обществу 262 659 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость по поставкам указанных лиц, неправильно применили статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку сделали не соответствующий положениям данных норм вывод о том, что названные ответы налоговых органов, датированные 2003 годом, не свидетельствуют об отсутствии регистрации поставщиков в 2001 и 2002 годах.

С учетом изложенного судебные акты о признании недействительным решения Инспекции от 05.04.2004 N 02/2390 в части доначисления ООО 262 659 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость, 84 487 рублей 32 копеек пени, 52 348 рублей 43 копеек штрафа за неуплату названного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отмене, требование налогового органа о взыскании с Общества указанной суммы налоговой санкции удовлетворению.

Согласно материалам дела Инспекция доначислила Обществу 83 468 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по поставкам фирмы "Елена", фирмы "ЛНК", индивидуального предпринимателя Дмитриева, ООО "Торг-Асс", ООО "Фландер" на основании ответов налоговых органов, расположенных по месту нахождения указанных поставщиков, из которых следует, что названные лица в данных налоговых органах на налоговом учете не состоят.

Вместе с тем в силу части 5 статьи 200 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция обязана доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, и обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налоговых санкций.

Налоговый орган не оспаривает факт поставки товаров (работ, услуг) данными поставщиками; не представил документов, свидетельствующих о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 83 468 рублей 12 копеек Общество не уплатило.

Довод Инспекции о том, что отсутствие сведений о регистрации указанных поставщиков в ЕГРН является основанием для отказа организации в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с поставок этих лиц, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство в силу положений статьей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает добросовестного налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении ООО 83 468 рублей 12 копеек налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, где излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция доначислила ООО 96 765 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам ООО "Меркурий НН", ООО "Спондей", ЧП Андронов, ввиду оформления данных счетов-фактур с нарушением подпунктов 1, 2, 3, 4 и 7 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем налоговый орган не отрицает факт приобретения ООО товаров (работ, услуг) у названных поставщиков, а также факт оплаты данных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

Арбитражный суд Кировской области установил, что ни в акте налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности данные нарушения не конкретизированы, а именно не указано, в каких счетах-фактурах и какие нарушения в оформлении выявлены; не исследованы вопросы уплаты налога поставщикам и фактического приобретения у них товаров (работ, услуг).

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела.

Инспекция вопреки положениям части 5 статьи 200 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это установлено Арбитражным судом Кировской области, и не противоречит материалам дела, не представила доказательств, опровергающих утверждение Общества о фактической уплате налога на добавленную стоимость ООО "Меркурий НН", ООО "Спондей", ЧП Андронов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для доначисления Обществу 96 765 рублей 11 копеек налога на добавленную стоимость.

В части спора о необоснованности предъявления ООО к вычету 87 147 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость в сумме, уплаченного при приобретении металлолома, который затем был списан Обществом как потери от естественной убыли при его хранении и транспортировке, суд кассационной инстанции также не нашел оснований для отмены вынесенных судебных актов в силу следующего.

Арбитражным судом Кировской области установлено, и это не отрицается налоговым органом, что ООО приобрело указанный металлолом в целях осуществления операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, при этом уплатило поставщикам названный налог.

Единственной причиной для признания необоснованным применения налогоплательщиком налоговых вычетов в указанной сумме Инспекция указала то, что, по мнению налогового органа, искомые потери не относятся к материальным расходам для целей налогообложения прибыли, так как нормы естественной убыли, в пределах которых указанные потери относятся к материальным расходам, до настоящего времени не утверждены Правительством Российской Федерации.

Действительно, в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 12.10.98 N 24-П, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Такой вывод подтверждается и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.99 N 36-О.

Таким образом, несовершение соответствующими государственными органами необходимых действий, связанных с утверждением норм естественной убыли, не должно приводить к невозможности реализации установленных законом прав налогоплательщика и лишать его законодательно установленного права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы потерь от недостачи при транспортировке товарно-материальных ценностей и, как следствие, права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части данных потерь.

Обоснованность примененной Обществом методики расчета потерь от приемки, хранения и транспортировки металлолома Инспекция не оспаривает.

Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку указанная норма определяет исчерпывающий перечень случаев, при которых соответствующие суммы налога подлежат восстановлению, а рассматриваемая ситуация ни к одному из них не относится.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области обоснованно признал незаконным доначисление Инспекцией Обществу 87 147 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы, по апелляционной и первой инстанциям соответственно в суммах 1 161 рубля 92 копеек, 1 161 рубля 92 копеек и 2 323 рублей 85 копеек подлежат отнесению на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктами 1 и 3 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 по делу N А28-8087/2004-400/23 Арбитражного суда Кировской области о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.04.2004 N 02/2390 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью 262 659 рублей 67 копеек налога на добавленную стоимость, 84 487 рублей 32 копеек пеней, 52 348 рублей 43 копеек штрафа за неуплату названного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

ООО в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.04.2004 N 02/2390 в указанной части отказать.

Удовлетворить требование Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о взыскании с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 52 348 рублей 43 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью 52 348 рублей 43 копейки штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

В остальной части решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 по делу N А28-8087/2004-400/23 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 161 рубля 92 копеек, за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 2 323 рублей 85 копеек, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1 161 рубля 92 копеек отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 161 рубля 92 копеек, за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 2 323 рублей 85 копеек, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1 161 рубля 92 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.