Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2005 г. N А29-2153/2004-2э Кассационная инстанция изменила постановление апелляционной инстанции, удовлетворив исковые требования участника ООО в части обязания исполнительного органа Общества предоставить истцу для ознакомления бухгалтерскую документацию, относящуюся к деятельности Общества за периоды 2002 - 2003 годов, согласно представленному перечню

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2005 г. N А29-2153/2004-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Сансиева Владимира Георгиевича на постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 по делу N А29-2153/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Юркиной Л.Ю., Тугаревым С.В., Дончевской О.А., по иску Сансиева Владимира Георгиевича и Милькова Владимира Тихоновича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮС" об обязании предоставить документацию и провести аудиторскую проверку и установил:

участники Сансиев Владимир Георгиевич и Мильков Владимир Тихонович обратились в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЮС" (далее - ООО "ЮС", Общество) с иском (с учетом уточненных требований) об обязании исполнительного органа Общества в десятидневный срок с момента вынесения решения судом предоставить им для ознакомления документацию, относящуюся к деятельности Общества за периоды 2002 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, согласно представленному перечню, а также обязать Общество в пятидневный срок с момента окончания ознакомления с документацией предоставить ее для проведения аудиторской проверки аудиторской фирме "Стаф-аудит" и заключить договор с названной организацией, указав в одном из пунктов, что оплата услуг аудиторской фирмы производится заявителями.

Исковые требования основаны на статьях 8 и 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истцы, являющиеся участниками Общества, обладающими по 22 процента долей, вправе знакомиться с документами, указанными в перечне, однако Общество не предоставляет им такой возможности, а также проигнорировало их требование о проведении аудиторской проверки за следующие периоды: 2002 год, 9 месяцев 2003 года и 2003 год.

Определением от 24.08.2004 в рамках настоящего дела суд утвердил мировое соглашение от 13.08.2004 между Мильковым В.Т. и ООО "ЮС" и прекратил производство по делу по иску Милькова В.Т.

Решением от 23.09.2004 суд отказал в удовлетворении исковых требований Сансиеву В.Г., посчитав требование об обязании Общества предоставить истцу запрашиваемую документацию необоснованным, а понуждение ООО "ЮС" к заключение договора на аудиторскую проверку - противоречащим пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 29.10.2004 суд апелляционной инстанции изменил решение; обязал ООО "ЮС" предоставить Сансиеву В.Г. возможность ознакомиться с протоколами общих собраний участников Общества за 2002 и 2003 годы, кроме протокола внеочередного общего собрания участников от 15.04.2003, с протоколами заседаний совета директоров за 2002 и 2003 год, бухгалтерскими балансами с приложениями за 2002 год и 9 месяцев 2003 года, приложениями к бухгалтерскому балансу за 2003 год и указал на то, что возможность ознакомления с иными документами, названными в иске, не предусмотрена действующим законодательством об обществах с ограниченной ответственностью. В остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Сансиев В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в связи с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд второй инстанции необоснованно сократил объем документации, необходимой участнику для ознакомления, поскольку перечень запрашиваемых документов полностью соответствовал объему бухгалтерской документации Общества, названной в статьях 9 - 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а возможность участника знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией предусмотрена статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 7.1 устава Общества.

Заявитель также считает, что он правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении Общества заключить договор для проведения аудиторской проверки, так как ООО "ЮС" не проводило общих собраний участников с апреля 2003 года с аналогичной повесткой дня, хотя истец неоднократно обращался с такими заявлениями и тем самым выполнил требования статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд третьей инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Как усматривается из документов, Сансиев В.Г. является участником ООО "ЮС" с долей 22 процента уставного капитала общества.

Неоднократные обращения истца к Обществу с требованиями о предоставлении документации о его деятельности за периоды 2002 года, 9 месяцев 2003 года и 2003 год и о проведении общих собраний участников для решения вопроса о проведении аудиторской проверки Общества оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Сансиева В.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В пункте 7.1 устава ООО "ЮС" предусмотрено, что участники Общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

По требованию участника Общества, аудитора или любого заинтересованного лица Общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами Общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии действующих учредительного договора и устава Общества (пункт 9.20 устава).

В пункте 8.10 устава содержится перечень документов, аналогичный указанному в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В то же время конкретный перечень документов и порядок ознакомления с ним в уставе не определены, в этой связи правомерна ссылка заявителя жалобы на статьи 9 - 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", которые раскрывают понятия бухгалтерской отчетности.

Таким образом, заявленные требования в части предоставления истцу возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами, перечисленными в исковом заявлении, подлежали удовлетворению на основании статей 9 - 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Постановление апелляционной инстанции об отказе в иске в указанной части принято с нарушением норм материального права.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение первой инстанции без изменения в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика предоставить эту документацию для проведения аудиторской проверки аудиторской фирме "Стаф-аудит" и заключить с ней договор.

Системное толкование абзаца второго статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который ссылается заявитель, позволяет прийти к заключению о том, что указанным Федеральным законом установлено лишь право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания (подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной названным Федеральным законом процедурой.

Правовые последствия оставления требования участника о проведении внеочередного общего собрания участников без рассмотрения либо отказа в его удовлетворении определены в пункте 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции следует изменить, требование истца о предоставлении для ознакомления бухгалтерской документацией, относящиеся к деятельности Общества за периоды 2002 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год, согласно представленному перечню (с учетом уточнения) удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ООО "ЮС" в размере 500 рублей и на Сансиева В.Г. в размере 1 000 рублей. Определение третьей инстанции от 23.12.2004 в части предоставления Сансиеву В.Г. отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1, пунктом 1 части 2), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 по делу N А29-2153/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми изменить.

Удовлетворить исковые требования Сансиева В.Г. частично: обязать исполнительный орган Общества предоставить Сансиеву В.Г. для ознакомления бухгалтерскую документацию, относящуюся к деятельности Общества за периоды 2002 года, 9 месяцев 2003 года, 2003 год согласно представленному перечню (с учетом уточнения). В остальной части оставить судебный акт без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮС" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Сансиева Владимира Георгиевича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов