Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2005 г. N А82-9489/2003-14 Суд указал, что решением арбитражного суда города Москвы, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, кроме того, в договоре купли-продажи отсутствуют признаки ничтожности сделки по статье 169 ГК РФ, в связи с чем в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании налогов отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2005 г. N А82-9489/2003-14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от ОАО "Мостекстиль": Володиной Т.А. по доверенности от 24.12.2004, Савсерис С.В. по доверенности от 24.12.2004,

от ЗАО "Переславль": Рощектаева И.П. - генерального директора, Москвина А.А. по доверенности от 12.01.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области на решение от 06.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 по делу N А82-9489/2003-14 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Сурововой М.В., Коробовой Н.Н., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области к открытому акционерному обществу "Мостекстиль", закрытому акционерному обществу "Переславль" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и установил:

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам России по Ярославской области (далее - Управление МНС России по Ярославской области) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Переславль" (далее - ЗАО "Переславль") и открытому акционерному обществу "Мостекстиль" (далее - ОАО "Мостекстиль") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи алкогольной продукции от 12.06.1999 N 99-5-01, и о взыскании на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход бюджета Российской Федерации: с ЗАО "Переславль" - 96 568 262 рублей, с ОАО "Мостекстиль" - 96 563 710 рублей. Требования истца мотивированы тем, что в результате исполнения спорной сделки ЗАО "Переславль" намеренно уклонилось от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и акциза на общую сумму 90 000 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004, в иске отказано. При принятии судебных актов обе инстанции исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2000 по делу N А40-23904/00-1070432, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлен факт надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов. Апелляционная инстанция дополнительно указала на отсутствие в договоре признаков ничтожности сделки по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление МНС России по Ярославской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23904/00-107-432 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в настоящем споре участвует лицо (ОАО "Мостекстиль"), не являвшееся участником спора по вышеназванному делу. Кроме того, судом не принято во внимание, что судебные акты по делу N А40-23904/00-107-432 состоялись до принятия Конституционным судом Российской Федерации определения от 25.07.2001 N 138-О, и вопрос о добросовестности налогоплательщика судом вообще не исследовался.

По мнению Управления, судом необоснованно не применена статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана правовая оценка совокупности фактов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика и других участников расчетов, проведенных через проблемный банк АКБ "Девиза", г. Москва.

В обоснование своих доводов податель жалобы поясняет, что платежными поручениями от 18.06.1999 N 123 и N 124 ЗАО "Переславль" заявлены к перечислению авансом акцизы в сумме 72,5 млн.рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 17,5 млн.рублей с расчетного счета, открытого в АКБ "Девиза". На момент совершения платежа у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате НДС, а задолженность по акцизам составляла 272 000 рублей. В связи с отсутствием достаточных средств на корреспондентском счете поручения плательщика банком не исполнены и средства в бюджет до сих пор не поступили. В настоящее время АКБ "Девиза" ликвидирован. После проведения данной операции ЗАО "Переславль" прекратило уплату текущих начислений по акцизам и НДС, в результате чего недоимка перед федеральным бюджетом по состоянию на 04.06.2004 по акцизам составляет 72,8 млн.рублей, и по НДС -17,4 млн.рублей.

По утверждению налогового органа, целью заключения договора купли-продажи алкогольной продукции от 12.06.1999 N 99-5-01 являлось уклонение от уплаты налогов. Данная цель противоречит основам правопорядка, поэтому договор ничтожен в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

ЗАО "Переславль" и ОАО "Мостекстиль" в отзывах и устно в судебном заседании отклонили жалобу и просили оставить в силе судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска Управления МНС РФ по Ярославской области явилось требование о применении в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожной сделки. В силу названной нормы права ничтожна сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Условием применения статьи 169 Кодекса является наличие умысла на нарушение основ правопорядка хотя бы у одного участника сделки.

Спорный договор N 99-5-01 от 12 июня 1999 года заключен между ЗАО "Переславль" (продавцом) и АООТ "Мостекстиль" (покупателем) на предмет купли-продажи водочных изделий. В договоре определены объем, ассортимент, цена подлежащей поставке продукции, порядок расчетов за товар.

Условий, позволяющих сделать вывод о наличии у сторон умысла на совершение противоправных действий (в том числе и уклонение от уплаты налогов), договор не содержит. Поэтому у суда не было оснований для признания договора ничтожным по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и для удовлетворения требований истца.

Действия участников сделки при проведении расчетов за товар не могут влиять на действительность договора. Правомерность действий ЗАО "Переславль" по перечислению денежных средств, поступивших на его расчетный счет от покупателя по договору, в уплату акцизов и НДС должна быть предметом исследования и оценки в деле по спору между налоговым органом и налогоплательщиком относительно исполнения последним обязанности по уплате налогов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2000 по делу N А40-23904/00-107-432 установлено, что ЗАО "Переславль" исполнило свою обязанность по перечислению денежных средств в бюджет. Поскольку сторонами по данному делу выступали МНС Российской Федерации и ЗАО "Переславль", обстоятельства установленные судом при его рассмотрении, не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт надлежащего исполнения ЗАО "Переславль" обязанностей налогоплательщика подтвержден также решениями Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2002 по делу N А82-104/02-А/1 и от 03.12.2002 по делу N А82-54/02-А/2.

При принятии обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта.

В силу изложенного доводы Управления МНС России по Ярославской области во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2004 по делу N А82-9489/2003-14 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина