Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2005 г. N А17-1310/5 Суд посчитал договор о совместной деятельности с участием налогоплательщика мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем взыскал доначисленную сумму НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2005 г. N А17-1310/5
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 4 891 329 рублей 41 копейки, в том числе: 1 939 279 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, 1 848 986 рублей налога на доходы физических лиц, 27 рублей сбора на содержание муниципальной милиции, налоговых санкций в суммах соответственно 387 855 рублей 82 копеек, 369 797 рублей 35 копеек, 5 рублей 40 копеек, а также пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 76 295 рублей 86 копеек и налога на доходы физических лиц в сумме 269 082 рублей 09 копеек.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.02.2004 N 37 в части доначисления 1 939 279 рублей 12 копеек налога на добавленную стоимость, 76 295 рублей 86 копеек пеней по нему и 387 855 рублей 82 копеек штрафа за неуплату данного налога.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2004 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено. Решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным. В удовлетворении требования Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки, пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2004 решение суда изменено. В удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано. В пользу налогового органа с Предпринимателя взыскано 1 939 279 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 76 295 рублей 86 копеек пеней и 387 855 рублей 82 копеек штрафа по нему.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает, что денежные средства в сумме 11 365 677 рублей 46 копеек, поступившие на его расчетный счет в банке в период с августа по декабрь 2002 года, являются не его выручкой, а средствами ООО "Леддер", использованными впоследствии в соответствии с договором простого товарищества. В связи с этим у налогового органа не было оснований для включения данной суммы в налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость Предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила против доводов заявителя, считает принятый судебный акт законным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции по делу.

Законность принятого апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ивановской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросу полноты и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2001 по 01.06.2003, результаты которой оформлены актом от 22.10.2003 N 27. В ходе проверки в частности установлено, что Предприниматель не включил в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость выручку в сумме 11 365 677 рублей 46 копеек, полученную в период с августа по декабрь 2002 года через расчетный счет в банке от индивидуального предпринимателя Чернова К.Л. за переработку сырья по заключенному договору от 03.01.2002 N 2. Основанием для невключения поступившей суммы в состав выручки, по заявлению Предпринимателя, является принадлежность данных денежных средств ООО "Леддер". По мнению Предпринимателя, в соответствии с договором о совместной деятельности от 01.08.2002, заключенным с ООО "Леддер", спорные денежные средства являются выручкой последнего по договору на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Черновым К.Л.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 11.02.2004 N 37 в том числе о доначислении Предпринимателю недоимки по данному налогу в сумме 1 939 279 рублей 12 копеек, пеней в сумме 76 295 рублей, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 378 855 рублей 82 копеек.

Требования от 11.02.2004 N 53 и 54 об уплате доначисленных в ходе проверки сумм налогов, пеней и штрафов Предприниматель не исполнил в добровольном порядке, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

В свою очередь Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по нему и обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование Предпринимателя и отказывая Инспекции во взыскании с него указанного налога, а также пеней и штрафа по нему, суд первой инстанции Арбитражного суда Ивановской области руководствовался статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что Инспекция не доказала факт принадлежности налогоплательщику спорных денежных средств.

Изменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 39, 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключенный Предпринимателем и ООО "Леддер" договор о совместной деятельности от 01.08.2002 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, имевшей намерение уклонения Предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем признал ее ничтожной сделкой.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в частности реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

В пункте 2 статьи 153 Кодекса указано, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не включил в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость выручку в сумме 11 365 677 рублей 46 копеек, полученную в период с августа по декабрь 2002 года.

Судом установлено, что денежные средства поступали в течение 2002 года на расчетный счет в банке Предпринимателю от индивидуального предпринимателя Чернова К.Л. за переработку сырья в счет исполнения обязательств по договору от 03.01.2002 N 2, заключенному между ними на срок действия с 01.01.2002 по 31.12.2002 включительно.

Указанное подтверждается также платежными документами предпринимателя Чернова К.Л. о перечислении денежных средств и выписками банка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции и налоговый орган сделали правильный вывод о необоснованном исключении Предпринимателем из налогооблагаемой базы при исчислении налога на добавленную стоимость данных денежных средств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма является фактически выручкой ООО "Леддер" на основании заключенного между Общестом# и Предпринимателем договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.08.2002 и приложений к нему, а также заключенного между ООО "Леддер" и индивидуальным предпринимателем Черновым К.Л. договора от 01.08.2002 об оказании услуг, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Как установлено судом, данная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, имевшей намерение уклонения налогоплательщика от уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем законно на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признана ничтожной.

С учетом изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Ивановской области правомерно отказала Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части и удовлетворила требование Инспекции о взыскании с Предпринимателя недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, и не противоречат им.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено им.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1310/5 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Арбитражному суду Ивановской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.