Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2005 г. N А43-10463/2004-21-339 Суд частично взыскал задолженность по арендной плате и расторг договор аренды, указав, что существенное нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей является основанием применения к нему мер имущественной ответственности и расторжения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2005 г. N А43-10463/2004-21-339

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Нажеевой Ю.А., доверенность от 27.12.2004 N 23-03/1-13795,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Багира" на решение от 14.09.2004 по делу N А43-10463/2004-21-339 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Чемеровской Т.П., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" о взыскании задолженности по арендной плате и пеням, расторжении договора аренды недвижимого имущества и выселении и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (далее - ООО "Багира") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 30.04.2004 в сумме 52 666 рублей 90 копеек и пеней - 131 678 рублей 75 копеек, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.1995 N 0/0015 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 417,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Мончегорская, 1а, корпус 1.

Исковые требования основаны на статьях 450, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязанности по оплате пользования переданным ему имуществом.

Решением от 14.09.2004 иск удовлетворен частично: с ООО "Багира" в пользу КУГИ и ЗР взысканы задолженность в сумме 52 666 рублей 90 копеек и 20 000 рублей пеней. Одновременно суд расторг договор аренды от 01.03.1995 N 0/0015 и выселил ответчика из занимаемой недвижимости. При этом суд сослался на статьи 309, 333, 450, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что существенное нарушение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей является основанием применения к нему мер имущественной ответственности и расторжения договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Багира" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что суд нарушил требования статей 6, 10, 64, 68, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому принятое решение не может считаться законным.

Оспаривает ООО "Багира" и выводы суда о действительности договора аренды от 01.03.1995 N 0/0015, законности увеличения размера арендной платы, получении им помещения в надлежащем техническом состоянии, наличии задолженности по арендной плате и незаконности ее удержания, а также отсутствии приватизационных отношений.

Представитель ответчика отклонил жалобу за ее необоснованностью.

ООО "Багира", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, КУГИ и ЗР, муниципальное предприятие "Горжилсоцфонд" (балансодержатель) и ООО "Багира" заключили договор аренды от 01.03.1995 N 0/0015 нежилого помещения площадью 417,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Мончегорская, 1а, корпус 1, на срок до 28.12.2008.

В пунктах 4.2 и 5.3.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, а в случае нарушения данного условия соглашения - уплатить арендодателю пени в размере одного процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Указанное помещение принято ответчиком без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.1995.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.01.2003 по 30.04.2004 арендодатель не уплачивал арендную плату, размер которой с 01.01 по 01.10.2003 составил 929 рублей 61 копейку.

Дополнительным соглашением от 01.10.2003 КУГИ и ЗР и ООО "Багира" согласовали увеличение размера арендной платы до 6 328 рублей 63 копеек (без НДС).

Исходя из изложенного, суд правомерно признал установленным факт наличия задолженности в размере 52 666 рублей 90 копеек за период с 01.01.2003 по 30.04.2004 и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в соответствии с условиями совершенной сделки.

Имущественные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства применены к ООО "Багира" правильно.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату. Аналогичное право арендодателя установлено в подпункте "д" пункта 6.2 упомянутого договора аренды (при наличии у арендатора задолженности по арендой плате за три месяца).

Процедура реализации КУГИ и ЗР указанного права (направления письменного предупреждения и установления срока для добровольного погашения задолженности), предусмотренная в статьях 452 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена, что подтверждается письмами от 02.02 и 23.06.2004, поэтому суд обоснованно расторг договор аренды от 01.03.1995 N 0/0015 и по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика возвратить арендованное имущество.

Доводы заявителя жалобы, отклоняются, как несостоятельные, так как противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-2665/2004-2-75, А43-5812/2003-19-74 и А43-10274/2003-12-329 и имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО "Багира" на нарушение норм процессуального права во внимание не принимается, поскольку из материалов дела видно, что настоящий спор рассматривался с участием арбитражных заседателей, ответчик имел возможность представлять любые документы, имеющие отношение к спору, а также приводить свои возражения относительно заявленного иска.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 21.12.2004 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.09.2004 по делу N А43-10463/2004-21-339 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багира" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Багира" в доход федерального бюджета 4 143 рубля 46 копеек государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов