Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2005 г. N А11-942/2004-К1-13/36 Суд, оценив договор аренды недвижимости как заключенный в соответствии с правом учреждения осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом в соответствии с заданием собственника, отклонил довод о ничтожности данной сделки и указал, что оснований для выселения ответчика из помещения, занимаемого им по действующему договору аренды, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2005 г. N А11-942/2004-К1-13/36

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Клюкина С.И., Князевой Г.А.,

при участии представителя от ответчика: Графова Г.В., доверенность от 11.01.2005 N 5,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области на постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 по делу N А11-942/2004-К1-13/36 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Евсеевой Л.Н., Митрофановой Л.А., Самсоновой Т.Е., по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Владимирской области" о выселении из нежилого помещения и установил:

в Арбитражный суд Владимирской области обратилось Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление) с иском к негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Владимирской области" (далее - ННО "Адвокатская палата Владимирской области") о выселении из нежилых помещений общей площадью 130,2 квадратного метра, расположенных на первом этаже административного здания по адресу: город Владимир, улица Стрелецкая, 55.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы окончанием срока аренды имущества по договору от 23.05.2003 N 499.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Владимирской области.

Решением от 14.05.2004 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о недействительности договора аренды от 23.05.2003 N 499 по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная сделка совершена с нарушением статей 296, 298 этого же Кодекса, предусматривающих право учреждения распоряжаться закрепленным за ним имуществом.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2004 названное решение отменено и в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на многосторонний характер договора и указал, что при таких обстоятельствах его следует квалифицировать как предусмотренное статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право учреждения осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом в соответствии с заданием собственника. Данный факт исключает ничтожность сделки, а потому оснований для выселения ответчика из помещения, занимаемого им по действующему договору аренды, не имеется.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод кассационной жалобы сводится к неправильному применению судом статей 168, 298 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо спорная сделка ничтожна, так как совершена собственником в отношении имущества, ранее закрепленного на праве оперативного управления за истцом.

В отзыве на жалобу Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Владимирской области отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 27.05.2003 Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области, наделенный полномочиями по управлению федеральным имуществом, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области и ННО "Адвокатская палата Владимирской области" заключили договор аренды N 499, по которому в пользование последнему переданы нежилые помещения общей площадью 130,2 квадратного метра, расположенные на первом этаже административного здания по адресу: город Владимир, улица Стрелецкая, 55, имеющие нумерацию согласно поэтажному плану технического паспорта здания (литер А1) N 17 - 22, 23а, 24 - 26, 26а.

Срок договора аренды согласован сторонами до 30.12.2003. Передача имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи.

Из искового заявления видно, что требование о выселении ответчика из занимаемых помещений истец мотивировал прекращением действия договора от 27.05.2003.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Владимирской области, проверив данные доводы Управления, признала упомянутое соглашение возобновленным на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе истец не оспаривает данные выводы суда, в связи с чем окружной суд, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет правильность применения норм материального права в этой части.

Доводы Управления о ничтожности сделки отклоняются по следующим мотивам.

Толкование договора, осуществленное в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что договор от 27.05.2003 N 499 представляет собой согласованную волю представителя собственника федерального имущества (Комитета по управлению имуществом Владимирской области), его законного владельца (Управления) и арендатора.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенные предприятия, а также учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Из смысла приведенной нормы следует, что закрепление имущества за определенным учреждением не исключает права собственника имущества дать лицу, владеющему им на основании ограниченного вещного права, задания по его использованию. Таким образом, оспариваемую сделку, совершенную в том числе и по воле Управления, нельзя квалифицировать как противоречащую действующему законодательству, поэтому статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, ибо данной нормой закреплены порядок и способы реализаций правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому последняя с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 по делу N А11-942/2004-К1-13/36 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.И. Клюкин

Г.А. Князева