Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2005 г. N А31-802/20 Требование о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности может быть заявлено только конкурсным управляющим предприятия, у которого указанное имущество было изъято, отдельные кредиторы таким правом не обладают, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 января 2005 г. N А31-802/20

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии истца - Ломакина П.Н., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ломакина Павла Николаевича на решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 по делу N А31-802/20 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Мофа В.Д., Данченко А.А., Поляшовой Т.М., Сизовым А.В., по иску индивидуального предпринимателя Ломакина Павла Николаевича, город Ярославль, к администрации города Галича Костромской области третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП "Галичжилкоммунсервис", город Галич, о взыскании 716 248 рублей 36 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Ломакин Павел Николаевич обратился в арбитражный суд Костромской области с иском к администрации города Галича (далее - Администрация) о взыскании 716 248 рублей 36 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанная задолженность должна быть взыскана с Администрации в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия Администрации по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Галичжилкоммунсервис" имущества и передаче его в доверительное управление ООО "Галичжилсервис" послужили причиной признания МУП "Галичжилкоммунсервис" банкротом.

Суд определением привлек к участию в деле МУП "Галичжилкоммунсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 25.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2004, суд отказал в иске, сославшись на пункт 5 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обе судебные инстанции исходили из того, что требование о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности может быть заявлено только конкурсным управляющим, отдельные кредиторы таким правом не обладают.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Ломакин П.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что с исками о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут обращаться только конкурсные управляющие, поскольку названная норма права и пункт 7 статьи 114 Кодекса не ставят право на обращение в суд в зависимость от статуса обращающегося. Это общегражданское право любого кредитора, суд же толкует общие нормы ограничительно, применяя узкоспециальные нормы права. Суд также незаконно сослался на пункт 5 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как данный закон утратил силу с момента вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции в определении от 15.10.2004 необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у Администрации акта проверки КРУ МФ, ксерокопия которого была представлена в судебное заседание.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, лишь заявитель жалобы прибыл в судебное заседание.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав заявителя жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов, решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2002 по делу N А31-1814/6 с МУП "Галичжилкоммунсервис" в пользу предпринимателя Ломакина П.Н. взыскано 620 306 рублей 10 копеек задолженности и 195 942 рубля 26 копеек банковского процента.

В ходе исполнительного производства в пользу истца взыскана часть задолженности в сумме 100 000 рублей.

На основании постановления от 30.10.2001 главы самоуправления города Галича все основные средства МУП "Галичжилкоммунсервис" изъяты из хозяйственного ведения в казну и переданы в доверительное управление ООО "Галичжилсервис".

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.09.2003 по заявлению МУП "Галичжилкоммунсервис" о признании его несостоятельным (банкротом) на предприятии введена процедура наблюдения. 22.12.2003 суд включил требования Ломакина П.Н. в реестр кредиторов МУП "Галичжилкоммунсервис" в размере 716 248 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2004 МУП "Галичжилкоммунсервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Посчитав, что банкротство предприятия вызвано действиями Администрации, выразившимися в изъятии из хозяйственного ведения МУП "Галичжилкоммунсервис" имущества и в передаче его в доверительное управление другому юридическому лицу, предприниматель Ломакин П.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Таким образом, иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

Истец, являющийся кредитором предприятия, не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку в противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, что недопустимо в силу действующего законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что суд сделал ошибочный вывод об исключительном праве конкурсных управляющих на обращение в суд с подобными исками, отклоняется судом третьей инстанции, как несостоятельный, в силу изложенного.

Применение судом пункта 5 статьи 101 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не повлияло на правильность принятого судебного акта. Кроме того, аналогичная норма содержится в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у Администрации акта проверки КРУ МФ, по причине того, что в суде первой инстанции подобного ходатайства не заявлялось.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. Определение третьей инстанции от 30.12.2004 в части предоставления Ломакину П.Н. отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу. С учетом оплаченных при подаче жалобы 190 рублей взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 691 рубля 24 копеек.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2004 по делу N А31-802/20 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ломакина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ломакина Павла Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6 691 рубля 24 копеек. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.И. Конкина С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов