Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2005 г. N А43-6987/2004-22-230 Истец не доказал факт поставки продукции ненадлежащего качества по вине ответчика (подписание акта приемки товара без претензий), поэтому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости некачественного товара и расходов на проведение экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 января 2005 г. N А43-6987/2004-22-230

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от истца:

Скобина А.А. по доверенности от 01.08.2004 N 137-юр,

Кузнецова А.В. по доверенности от 31.12.2004 N 150-юр,

от ответчика: Козаченко Л.С. по доверенности от 05.07.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Нижегородский" на решение от 06.09.2004 по делу N А43-6987/2004-22-230 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Нижегородский" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" о взыскании 229 600 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Нижегородский" (далее - ОАО МК "Нижегородский") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ООО "Агрос") о взыскании 224 200 рублей, составляющих стоимость некачественного товара, поставленного по договору N 695-н от 30.10.2003, и 5 400 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы.

Решением от 06.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком некачественного сухого молока.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

В кассационной жалобе ОАО МК "Нижегородский" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения суд не применил статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, несмотря на нарушение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Истец утверждает, что действующим законодательством не установлена обязанность покупателя вызывать продавца для проведения отбора проб некачественного товара, поэтому он извещен о ненадлежащем исполнении договора после проведения экспертизы.

Молочный комбинат считает, что суд не мог надлежащим образом исследовать причины и основания примененного экспертом ГОСТа 30623-98, не удовлетворив ходатайство о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле организацию, проводившую экспертизу.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО МК "Нижегородский" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Агрос" просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение заключенного спорящими сторонами договора N 695-н от 30.10.2003 ООО "Агрос" (продавец) поставило ОАО МК "Нижегородский" (покупателю) 3 800 килограмм сухого молока на общую сумму 224 200 рублей по товарно-транспортной накладной N 282 от 30.10.2003.

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя в течение семи рабочих дней с момента приемки продукции по количеству на складе. Заключение лаборатории является окончательным и обязательным для обеих сторон. Результаты лабораторного исследования распространяются на партию товара в целом.

Безоговорочное подписание представителем покупателя упомянутой товарно-транспортной накладной свидетельствует об отсутствии претензий к качеству молока.

ОАО МК "Нижегородский" оплатило полученный товар платежным поручением N 9914 от 27.11.2003 в полном объеме.

По утверждению истца, при переработке сухого цельного молока и изготовлении готовой продукции (сливок и творога) выявлен горький вкус, в результате чего она снята с производства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о возврате уплаченной стоимости некачественного товара.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента.

Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин возникновения брака возложено на покупателя.

В обоснование исковых требований истец представил акты отбора проб от 18.12.2003 и экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы N 1730н-33 от 26.12.2003, в силу заключения которого находящийся на исследовании образец сухого молока не соответствует по жирно-кислотному составу литературным данным для коровьего молочного жира.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил представленные документы, однако не принял их в качестве достоверных доказательств брака товара по следующим основаниям. В нарушение положений статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации отбор проб сухого молока осуществлен без представителя ответчика. Акт отбора составлен с участием только заинтересованных лиц и не подписан членами комиссии; не содержит точных данных, позволяющих сделать вывод о том, что произведен отбор именно продукции, поставленной ООО "Агрос". Проверка качества молока проводилась в соответствии с требованиями ГОСТа 30623-98 "Масла растительные и маргариновая продукция", который в соответствии с разъяснением Всероссийского научно-исследовательского института молочной промышленности от 27.05.2004 N 1-34/708 не может быть применен для идентификации молочных продуктов.

Имеющиеся в деле документы не исключают, что качество сухого молока ухудшилось вследствие несоблюдения необходимых условий хранения в период нахождения товара у покупателя.

Таким образом, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт поставки продукции ненадлежащего качества по вине ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ОАО МК "Нижегородский" в удовлетворении исковых требований.

Переоценка выводов суда первой инстанции не входит в полномочия суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о возложении судебных расходов на ответчика вследствие нарушения им досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованными, ибо из содержания пункта 6 договора N 695-н не следует, что ответчик обязан направить ответ на претензию в письменном виде.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не выявлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6987/2004-22-230 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Нижегородский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина