Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2005 г. N А79-9105/2004-СК1-8477
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Гринбладт Любовь Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Алатырь и Алатырского района (далее - Отдел ГПН) от 06.10.2004 N 145 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 10.11.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Гринбладт Л.Г. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ и неправомерно не применил статьи 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению предпринимателя, она неправомерно привлечена к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, так как является арендатором помещения, а обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике имущества, который и должен отвечать за надлежащее обеспечение противопожарной безопасности. Гринбладт Л.Г. также указывает на незаконность постановления о назначении наказания в связи с неправильным определением размера штрафа, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, а размер штрафа наложен как на должностное лицо.
Отдел ГПН отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность решения, принятого Арбитражным судом Чувашской Республики, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.10.2004 ОГПН в ходе проверки противопожарного состояния магазина "Феникс", расположенного на территории МУП "Рынок", установил нарушения предпринимателем Гринбладт Л.Г. пунктов 96, 98 и 108 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), что зафиксировано в акте от 06.10.2004. В частности: не обеспечена работоспособность пожарной сигнализации и не заключен договор на ее обслуживание, помещение магазина не обеспечено средствами пожаротушения,
Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протокол от 06.10.2004 N 010904 и вынесло постановление от 06.10.2004 N 145-006604 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.
Посчитав данное постановление незаконным, Гринбладт Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 1, 2, 4, 10 и 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и исходил из того, что предприниматель Гринбладт Л.Г. обязана соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом ею помещении, но не соблюдала и поэтому правомерно привлечена к ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также предпринимателями без образования юридического лица установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
В рассматриваемом случае факт нарушения предпринимателем Гринбладт Л.Г. пунктов 96, 98 и 108 Правил пожарной безопасности в арендуемом ею помещении установлен судом первой инстанции на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и самим предпринимателем по существу не оспаривается.
Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что в данном случае ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности должен нести не арендатор, а собственник имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Из представленного в дело договора аренды от 01.05.2004 следует, что при его заключении арендодатель и арендатор не предусмотрели возложение обязанностей по соблюдению мер по противопожарной безопасности ни на одну из сторон, но в пункте 3.2 договора установили: все то, что не предусмотрено настоящим договором, регулируется гражданским законодательством.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что на предпринимателе Гринбладт Л.Г. в силу действующих нормативно-правовых актов лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорном объекте, следовательно, она является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Доводы заявителя жалобы о неправильном назначении наказания суд кассационной инстанции считает несостоятельными в силу следу
