Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2005 г. N А31-6481/19 Суд признал факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии и вину Предпринимателя в совершении правонарушения установленными и доказанными материалами дела, назначив наказание с учетом смягчающих ответственность обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 января 2005 г. N А31-6481/19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Николаевны на решение от 15.11.2004 по делу N А31-6481/19 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Максименко Л.А., по заявлению Костромского областного отделения Российской транспортной инспекции о привлечении индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Николаевны к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Костромское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - Транспортная инспекция) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Николаевны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.2004 Седова Ю.Н. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Седова Ю.Н. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не учел смягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем необоснованно не применил статью 2.9 или статью 3.4 КоАП РФ.

Транспортная инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения, принятого Арбитражным судом Костромской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Седова Ю.Н. на основании лицензии АСС-44-010221 от 07.02.2003 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом.

Специалисты Транспортной инспекции 15.09.2004 провели проверку соблюдения предпринимателем условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении перевозок пассажиров на автомашине ГАЗ-322132 (государственный номер ВВ 226-44) и выявили факты нарушения предпринимателем лицензионных требований, что зафиксировано в акте от 14.09.2004 N 239. В частности, установлено: в нарушение пунктов 4.7.15, 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001 от 01.01.2002 огнетушители с поврежденными корпусами не опломбированы и находились в неработоспособном состоянии, не работал аварийный выход; в нарушение пункта 1 ГОСТ 25869-90 от 01.07.1991 отсутствовал указатель маршрутного такси; в нарушение пункта 2.5.4 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 N 15 перед выездом на маршрут не пройден технический осмотр.

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол от 15.09.2004 N 595 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ; руководитель Транспортной инспекции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области признал факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий лицензии и вину предпринимателя в совершении правонарушения установленными и доказанными материалами дела и назначил наказание с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность Седовой Ю.Н. в минимальном размере санкции, установленной за данное правонарушение.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензионными условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности; соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, требованиям, предъявляемым для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и по существу нарушителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление Транспортной инспекции о привлечении предпринимателя Седовой Ю.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что наказание судом назначено без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств, являются несостоятельными, так как Арбитражный суд Костромской области, исследовав и оценив материалы административного дела, учел, что предприниматель Седова Ю.Н. ранее к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем применил административное наказание по минимально установленной в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ санкции.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 2.9 КоАП РФ во внимание не принимается, поскольку Арбитражный суд Костромской области, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Возражения предпринимателя относительно неприменения судом статьи 3.4 КоАП РФ суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания, как предупреждение.

Арбитражный суд Костромской области применил нормы материального права правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.11.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6481/19 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Седовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева

Н.Ш. Радченкова