Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2004 г. N А43-5409/2004-31-354 Квалификация налоговым органом отношений купли-продажи с предприятием, не имеющим государственной регистрации, как безвозмездное получение товарно-материальных ценностей противоречит действующему законодательству, так как добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей его контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 декабря 2004 г. N А43-5409/2004-31-354
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) штрафа в сумме 278 668 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа за занижение налога на добавленную стоимость в сумме 106 811 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил пункт 8 статьи 250, статьи 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Инспекция считает правомерным доначисление налога на прибыль и привлечение Общества к налоговой ответственности, исходя из фиктивности спорной сделки, ее безденежности и, соответственно, безвозмездности получения имущества.

ООО, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявило ходатайство от 06.12.2004 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в виду болезни его представителя.

Рассмотрев данное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО за период с 01.07.2000 по 01.01.2003. В составленном по ее результатам акте от 28.11.2003 N 39 установлено, что ООО приобрело товарно-материальные ценности у ЗАО "Промоборудование", которое не состоит на учете в налоговых органах. Следовательно, факт уплаты за товарно-материальные ценности не подтвержден, из чего проверяющие сделали вывод о занижении налогооблагаемой прибыли в результате отнесения на себестоимость продукции расходов, не подтвержденных надлежаще оформленными документами.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 23.12.2003 N 151 о привлечении ООО к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно Обществу предложено уплатить налоговые санкции в срок, указанный в требовании.

Общество добровольно не уплатило налоговые санкции, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд, указав на недоказанность безвозмездного характера получения Обществом товара, установил, что между ООО и ЗАО "Промоборудование" существовали систематические хозяйственные отношения по поставкам товарно-материальных ценностей, а проведение расчетов подтверждается имеющимися в деле документами: счетами - фактурами, накладными, расходными и приходными ордерами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей. Суд сделал вывод о том, что у Общества при этом не возникало внереализационного дохода, о котором говорится в пункте 8 статьи 250 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные затраты непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, факт их понесения подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельством безвозмездного получения товарных ценностей ООО должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу Общества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.

Квалификация налоговым органом отношений купли-продажи с предприятием, не имеющим государственной регистрации, как безвозмездное получение товарно-материальных ценностей противоречит приведенной норме, так как добросовестный налогоплательщик не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение налоговых обязанностей его контрагента.

В связи с изложенным суд правомерно отказал заявителю в этой части.

Вывод суда о недоказанности налоговым органом непроизводственного характера затрат на оплату услуг междугородной телефонной связи материалам дела не противоречит и не опровергается доводами кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что ООО правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций и отказал налоговому органу во взыскании с Общества 166 577 рублей 70 копеек налоговых санкций.

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5409/2004-31-354 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.