Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2004 г. N А11-3274/2004-К2-Е-2706 Пошлина за продление срока действия регистрации товарного знака является периодическим платежом (один раз в десять лет) и его продление - необходимое условие для правовой охраны товарного знака и последующей реализации права пользования товарным знаком, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно внесло пошлину в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 2004 г. N А11-3274/2004-К2-Е-2706
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) от 11.03.2004 N 2.

Решением суда от 22.06.2004 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 500 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 1 100 рублей, в областной бюджет - 900 рублей, в местный бюджет - 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в удовлетворенной части требований.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил подпункт 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил нормы, подлежащие применению, а именно статьи 256, 257, 258, 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Управление считает правомерным доначисление налога на прибыль, так как пошлина за продление срока действия регистрации товарного знака не может быть признана периодическим платежом за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации и, соответственно, включаться в расходы, связанные с производством и реализацией.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку ФГУП по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль за период с 01.01.2000 по 31.12.2002 и установило неполную уплату налога:

- за 2001 год в сумме 24 500 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы на 70 000 рублей из-за необоснованного отнесения на себестоимость продукции расходов по созданию опытного образца "АГУ";

- за 2002 год в сумме 3 500 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы на 15 000 рублей из-за необоснованного отнесения на затраты пошлины за продление срока действия регистрации товарного знака.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2003 N 9, на основании которого вынесено решение от 11.03.2004 N 2 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога на прибыль за 2001 - 2002 годы в сумме 28 000 рублей и пеней за просрочку уплаты налога в сумме 2 700 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа (в части), ФГУП обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 500 рублей, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". При этом суд посчитал, что предприятие правомерно отнесло пошлину в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Рассмотрев кассационную жалобу Управления, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках") товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 2 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках" правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации и охраняется законом.

В статье 3 этого Закона указано, что на зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, удостоверяющее приоритет товарного знака, а также исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Товарный знак "VESNA" ФГУП зарегистрировало в Комитете по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 29.08.1972 (свидетельство N 44169), закрепив тем самым свои права на него.

В силу статьи 16 названного Закона регистрация товарного знака действует до истечения десяти лет, считая с даты подачи заявки в Патентное ведомство, срок его действия может быть продлен по заявлению правообладателя, поданному в течение последнего года ее действия, каждый раз на десять лет.

За совершение юридически значимых действий, связанных с регистрацией товарного знака, взимается пошлина, установленная в статье 44 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках" и подпункте "к" пункта 2 Положения о пошлине за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1993 N 793.

Пошлина, связанная с регистрацией товарного знака, взимается за совершение юридически значимых действий по оценке охраноспособности изобретения, включая экспертизу заявки, выдачу охранного документа, публикацию сведений об изобретении и т.д. Выполнение отмеченных работ требует соответствующих затрат государства в интересах плательщика. В связи с этим пошлина не имеет признака индивидуальной безвозмездности и не обладает существенными признаками налогового платежа (сбора), установленными в пункте 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).

Из содержания названных норм следует, что пошлина за продление срока действия регистрации товарного знака является периодическим платежом (один раз в десять лет) и его продление - необходимое условие для правовой охраны товарного знака и последующей реализации права использования товарным знаком.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что Общество правомерно внесло пошлину в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Довод Инспекции о том, что указанный платеж составляет стоимость нематериального актива, которая не подлежит единовременному включению в состав расходов, и должна учитываться в уменьшении налоговой базы в течение срока использования товарного знака в производстве, суд оценил и посчитал несостоятельным, поскольку платеж за продление срока действия регистрации товарного знака не относится в силу статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации к амортизационному имуществу.

Нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3274/2004-К2-Е-2706 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.