Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2005 г. N А43-1729/2004-32-152 Суд правомерно посчитал, что отнесению к ненормируемым расходам подлежит часть затрат на рекламу печатного характера и затраты по использованию форменной одежды с логотипом Общества, поскольку они использовались налогоплательщиком для оформления витрины и участия в рекламных акциях, а также затраты по использованию спорной мебели, отнесенной к объектам наружной рекламы, и признал недействительным произведенное в этой части доначисление налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 января 2005 г. N А43-1729/2004-32-152
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1.2.1 решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 19.01.2004 N 111 в части выводов о занижении налогооблагаемой прибыли в связи с отнесением к ненормируемым расходам на рекламу затрат на изготовление материалов в сумме 40 067 636 рублей 54 копеек, на размещение рекламы на общественном транспорте в сумме 1 039 512 рублей, а также в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2003 года в размере 9 865 715 рублей 60 копеек и пеней в соответствующем размере.

Решением суда от 31.05.2004 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 7 574 165 рублей 66 копеек и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004 решение суда изменено. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 066 958 рублей 27 копеек и соответствующей суммы пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, использование флаеров, органайзеров на полку, шелф-органайзеров и листовок для оформления витрин не представляется возможным, поскольку, согласно словарю иностранных слов и выражений, флаер - это приглашение на представление или концерт, распространяемое непосредственно в клубе, в котором оно проходит, дающее право выкупить входной билет за часть его стоимости, а органайзер - это записная книжка, объединяющая в себе еженедельник, планнинг, календарь и пр., предназначенная для организации и планирования дня. Общество не представило в дело доказательств, подтверждающих, что под "органайзером на полку" и "шелф-органайзером" понимается именно подставка для выкладки продукции на витрине, а также доказательств того, что рекламная полиграфическая продукция фактически использовалась налогоплательщиком для оформления витрин, выставок и экспозиций. Использование листовки, имеющей текст с двух сторон, в данном случае экономически не оправдано.

Кроме того, заявитель полагает, что к ненормируемым расходам на рекламу неправомерно отнесены затраты по использованию форменной одежды с логотипом Общества, так как качество оформления витрин не может зависеть от того, в какую одежду были одеты сотрудники, ее оформлявшие. Расходы по изготовлению одежды с логотипом Общества также не могут быть отнесены и к расходам, без которых было бы невозможно участие в выставке, ярмарке, экспозиции. Затраты по использованию мебели с логотипом Общества также не подлежат отнесению к ненормируемым, поскольку налогоплательщик не доказал, что ее размещение в целях рекламы в спорном налоговом периоде было согласовано с различными государственными или муниципальными органами власти, как того требует законодательство о рекламе.

Представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО 30.10.2003 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-е полугодие 2003 года и установила, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неосновательно включив в ненормируемые расходы на рекламу затраты на изготовление рекламных материалов в сумме 49 822 702 рублей, затраты на размещение рекламы на транспорте в сумме 1 039 512 рублей, на выдачу рекламных стаканов клиентам в сумме 116 680 рублей и затраты на спонсорство в рекламных целях в сумме 103 059 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 22.12.2003 N 111 и принято решение от 19.01.2004 N 111, в котором ООО доначислены налог на прибыль в сумме 12 154 922 рублей и пени за несвоевременную его уплату в размере 1 139 545 рублей.

Общество частично не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона "О рекламе". При этом суд исходил из того, что отнесению к ненормируемым расходам подлежат часть затрат на рекламу печатного характера и затраты по использованию форменной одежды с логотипом Общества, поскольку они использовались налогоплательщиком для оформления витрины и участия в рекламных акциях. Затраты по изготовлению рекламной мебели и по размещению рекламы на транспорте в ненормируемые расходы включены быть не могут.

Изменяя решение суда, апелляционная инстанция посчитала, что спорная рекламная мебель представляет собой шатры, палатки, зонты, которые относятся к сложным техническим сооружения стабильного (сезонного) территориального базирования, и используется для защиты посетителей летних кафе, закусочных, точек розничной торговли продукцией налогоплательщика от дождя, ветра, солнца, соответственно относится к объектам наружной рекламы, поэтому затраты по ее использованию в рекламных целях включаются в ненормируемые расходы. В остальном суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно статье 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о работах и услугах, выполняемых и оказываемых организацией, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем одного процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае спорные расходы на рекламу являются затратами Общества по использованию в рекламных целях мебели с его логотипом. Данные расходы налогоплательщик учел при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов на наружную рекламу.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "О рекламе" к наружной рекламе относится распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения.

Распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, согласованного в установленном порядке.

Анализ приведенной нормы показывает, что для отнесения объектов к наружной рекламе является необходимым их стабильное территориальное размещение, согласованное с соответствующими государственными органами.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны в судебном заседании апелляционной инстанции пришли к соглашению, что под понятием "Рекламная мебель" ими понимаются шатры, палатки, зонты и мебель, размещенная непосредственно в данных сооружениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что указанная мебель представляет собой сложные технические сооружения стабильного (сезонного) территориального базирования, используемые для защиты посетителей летних кафе, закусочных, точек розничной уличной торговли продукцией налогоплательщика от дождя, ветра и солнца. На тентах шатров, палаток и зонтов нанесены рекламные логотипы налогоплательщика. Размещение этих объектов согласовывалось ООО с различными (в зависимости от региона) государственными и муниципальными органами власти.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, суд апелляционной инстанции, отнеся палатки, шатры и зонты к наружной рекламе, сделал правильный вывод о том, что затраты по их использованию в рекламных целях правомерно учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве ненормируемых расходов на рекламу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Инспекция не признала в качестве ненормируемых рекламных расходов затраты ООО по использованию так называемых органайзеров на полку, шелф-органайзеров, флаеров и листовок и затраты по использованию форменной одежды с логотипом Общества, как связанные с оформлением витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов.

Между тем ни статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормы действующего законодательства не раскрывают перечень затрат, включаемых в расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, а также что именно понимается под оформлением витрин, выставок-продаж, демонстрационных залов и какие затраты относятся к используемым в этих целях расходам. Следовательно, при классификации затрат и определении возможности отнесения их к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль целесообразно руководствоваться фактическим использованием тех или иных предметов в указанных целях.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, ООО использовало упомянутую полиграфическую продукцию (листовки, органайзеры на полку, шелф-органайзеры и флаеры), и форменную одежду с логотипом Общества для оформления витрин, выставок-продаж, экспозиций. Форменная одежда, в частности, использовалась налогоплательщиком в ходе проведения рекламных акций-семплинг и MIT (ЭмАйТи), представляющих собой в первом случае акцию по дегустации напитков компании в местах реализации, а во втором - ежемесячные выезды сотрудников компании в места реализации продукции для оформления витрин. Сотрудники налогоплательщика, участвующие в этих акциях, одеваются в форменную одежду с рекламным логотипом, тем самым привлекая интерес потребителей к продукции компании.

Доказательства, опровергающие эти обстоятельства, Инспекция вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представила.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о правомерности включения ООО затрат по использованию указанной полиграфической продукции, форменной одежды с логотипом Общества, как связанных с оформлением витрин, выставок-продаж, в состав ненормируемых рекламных расходов также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на словарь иностранных слов и выражений, содержащий понятия органайзера и флаера, во внимание не принимается, так как он не относится нормативно-правовым актам, которыми суд руководствуется при рассмотрении дел.

Остальные доводы налогового органа также отклоняются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им также не подпущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшей на момент подачи жалобы, налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 и решение от 31.05.2004 (с учетом постановления от 17.08.2004) Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1729/2004-32-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.