Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2004 г. N А82-2756/2004-14 Поскольку Налоговый кодекс РФ не ограничивает возможность формирования резерва по сомнительным долгам только той дебиторской задолженностью, которая образовалась по договорам купли-продажи, предусматривающим определенный срок оплаты товара, суд правомерно указал на отсутствие завышения внереализационных расходов и отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль и пеней по нему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 ноября 2004 г. N А82-2756/2004-14
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2003 N 42.

Решением суда от 18.08.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению в данном случае пункт 1 статьи 252, пункт 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Общество неправомерно начислило резерв по сомнительным долгам на непогашенную задолженность, числящуюся за покупателями на 01.10.2003, по договорам, составленным с нарушением пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорам, заключенным в 2000 - 2001 годах без пролонгирования на 2003 год, в которых указано, что расчеты с покупателями производятся путем предоплаты согласно счету-фактуре, а также при отсутствии договоров на поставку товаров по ряду организаций, и, соответственно, неправомерно увеличило на сумму этого резерва внереализационные расходы, учитываемые при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль, что привело к занижению налога на прибыль.

ЗАО в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных ЗАО налоговых деклараций по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года (27.10.2003 основной декларации, 24.11 и 08.12.2003 уточненных налоговых деклараций) и установила неуплату налога на прибыль в сумме 158 142 рублей вследствие завышения внереализационных расходов на сумму неправомерно начисленного резерва по сомнительным долгам.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 31.12.2003 N 42, в котором Обществу предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога на прибыль и соответствующую ей сумму пеней.

ЗАО не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 11, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 314, 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Налоговый кодекс не ограничивает возможность формирования резерва по сомнительным долгам только той дебиторской задолженностью, которая образовалась по договорам купли-продажи, предусматривающим определенный срок оплаты товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым, в частности, относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В рассматриваемом случае, как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Ярославской области, не принятые налоговой инспекцией расходы составляют сумму дебиторской задолженности за продукцию, отгруженную либо при отсутствии договора в форме единого документа либо в счет договора, предусматривающего предварительную оплату.

Порядок оплаты по договорам купли-продажи определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в пункте 1 статьи 486 которого установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса). При этом если продавец передает товар, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, покупатель в силу пункта 2 статьи 487, статьи 328 Кодекса обязан его оплатить.

Из приведенных норм следует, что срок оплаты товара по договорам купли-продажи не является существенным условием такого договора и, следовательно, договор может быть заключен и без указания определенного срока оплаты, а обязанность оплатить товар напрямую зависит от принятия его покупателем.

Согласно статье 158 Кодекса сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1 статьи 159 Кодекса)

В главе 30 Кодекса, регулирующей отношения по купле-продаже, не предусмотрена в качестве обязательной письменная форма заключения данного договора. Следовательно, договор купли-продажи и, в частности, поставки товаров, может быть заключен в устной форме.

В соответствии со статьей 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В пунктах 2 и 3 статьи 434 Кодекса предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что заявитель обоснованно включил в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность за товар, не оплаченный в сроки, установленные статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе при отсутствии договора в письменной форме.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2004 по делу N А82-2756/2004-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.