Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2005 г. N А31-108/18 Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о нецелевом использовании администрацией города денежных средств, выделенных ей для компенсации расходов транспортным организациям, поскольку перечисление выделенной суммы в адрес истцов на возмещение расходов в части предоставления льготного проезда компенсировало бы убытки, которые транспортные предприятия предъявили ко взысканию, и отказал в возмещении убытков за счет денежных средств субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2005 г. N А31-108/18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Клюкина С.И.,

при участии представителя от истцов:

Сидорова И.А. (доверенности от 05.05.2004 и 06.05.2004),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - муниципального унитарного пассажирского предприятия N 4 и муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" на решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 по делу N А31-108/18 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Денисенко Л.Ю., Брыченковым В.Б., Данченко А.А., Дементьевой С.Н., по иску муниципальных унитарных пассажирских автотранспортных предприятий N 1 и 4, муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" к Костромской области в лице Департамента финансов администрации Костромской области, третьи лица: Финансово-казначейское управление администрации города Костромы, отдел льготного обеспечения населения администрации города Костромы, о взыскании убытков и установил:

муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 и 4 (далее - автотранспортные предприятия, МУП АТП N 1, МУП АТП N 4) и муниципальное унитарное предприятие "Троллейбусное управление" (далее - МУП "Троллейбусное управление", троллейбусное управление) обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к финансовому управлению администрации города Костромы и финансовому управлению администрации Костромской области о взыскании убытков понесенных истцами в связи с предоставлением льгот по бесплатному проезду ветеранам в городском пассажирском, общественном транспорте города Костромы в сумме 15 368 400 рублей, в том числе:

- в пользу МУП АТП N 1 в размере 3 445 900 рублей;

- МУП АТП N 4 в размере 7 274 200 рублей;

- МУП "Троллейбусное управление" в размере 4 648 300 рублей.

Заявленное требование основано на статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Федерального закона "О ветеранах" и мотивировано тем, что убытки, понесенные истцами, подлежат возмещению из бюджета субъектов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы уточнили состав лиц, участвующих в деле. В качестве надлежащего ответчика привлечена Костромская область в лице Департамента финансов администрации Костромской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации города Костромы и отдел льготного обеспечения населения администрации города Костромы.

Решением от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2004, в удовлетворении иска отказано. Суд, сослался на статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцы не доказали наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными им убытками.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, автотранспортные предприятия и МУП "Троллейбусное управление" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителей, суд сделал ошибочный вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными убытками, поскольку именно на администрацию Костромской области возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, выделяемых на компенсацию льгот, установленных Федеральным законом "О ветеранах". Кроме того, суд неправильно применил статью 16 и не применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность поведения заключается в уклонении (бездействии) субъекта Российской Федерации - Костромской области - от исполнения своих обязательств по контролю за возмещением затрат, которые понесли истцы в связи с реализацией установленных законом льгот.

Департамент отзывом на жалобу отклонил доводы заявителей и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица, за исключением истцов, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истцов, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Автотранспортные предприятия и троллейбусное управление обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к Департаменту о взыскании убытков, понесенных предприятиями при перевозки пассажиров, пользующихся льготами согласно Федеральному закону "О ветеранах". Убытки, понесенные истцами за девять месяцев 2002 года, составили 15 368 400 рублей. Сумма ущерба определена в соответствии с Методикой учета и возмещения потерь доходов от предоставления льготного (бесплатного) проезда пассажирам категории "Ветеран" на автомобильном транспорте общего пользования городских, пригородных, междугородних маршрутов, утвержденной постановлением губернатора Костромской области от 23.04.2001 N 168 и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов, возмещаются за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, при этом расходы на оплату проезда на железнодорожном и водном транспорте пригородного сообщения, на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси), на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) пригородных и междугородних маршрутов, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Согласно пункту 6 статьи 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится наделение органов местного самоуправления законом отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации, передача материальных и финансовых средств, необходимых для осуществления переданных полномочий, контроль за их реализацией.

Из материалов дела видно, что на финансирование льгот ветеранам в 2002 году правительством Костромской области бюджету города Кострома переданы средства в виде субсидии в размере 19 312 000 рублей, а также семипроцентный налог с физических лиц, запланированный в сумме 29 884 000 рублей (фактически собрано 35 119 000 рублей). Возмещение местным бюджетам расходов в части льготного проезда за счет передачи централизованной доли отчислений от подоходного налога с физических лиц и субсидий произведено во исполнение статьями 35, 38 и 42 Закона Костромской области "Об областном бюджете на 2002 год", в котором предусмотрено наделение органов местного самоуправления полномочиями по осуществлению расходов, связанных с реализацией Федерального закона "О ветеранах".

Фактически автотранспортным предприятиям и троллейбусному управлению органом местного самоуправления перечислено 24 267 000 рублей, оставшиеся средства от подоходного налога в сумме 30 556 000 рублей, как установил суд, были направлены на финансирование заработной платы работников бюджетной сферы.

Арбитражный суд Костромской области обоснованно пришел к выводу о нецелевом использовании администрацией города Костромы денежных средств, выделенных ей для компенсации расходов транспортным организациям. Перечисление указанной суммы в адрес истцов на возмещение расходов в части предоставления льготного проезда компенсировало бы убытки, которые транспортные предприятия предъявили по настоящему делу.

По правилам статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В ходе рассмотрения дела установлено, что субъект Российской Федерации - Костромская область - в рамках действующего законодательства передал органу местного самоуправления свои полномочия по возмещению расходов, связанных с исполнением статьи 10 Федерального закона "О ветеранах", вместе с финансовыми средствами необходимые для осуществления данных полномочий. Факта бездействия со стороны администрации Костромской области по выполнению указанного закона в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителей жалобы противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Определение третьей инстанции от 19.01.2005 в части предоставления муниципальному унитарному пассажирскому предприятию N 4 города Костромы и муниципальному унитарному предприятию "Троллейбусное управление" города Костромы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Учитывая имущественное положение истцов, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, окружной суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины до 400 рублей с каждого заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-108/18 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного пассажирского предприятия N 4 города Костромы и муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" города Костромы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного пассажирского предприятия N 4 города Костромы и муниципального унитарного предприятия "Троллейбусное управление" города Костромы в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины с каждого заявителя. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

С.И. Клюкин