Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2005 г. N А29-5882/2004а Арбитражный суд, отказывая в признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, исходил из того, что факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2005 г. N А29-5882/2004а

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Астахова Сергея Сергеевича на решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 по делу N А29-5882/2004а Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Василевской Ж.А., Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Шипиловой Э.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Астахова Сергея Сергеевича о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по Республике Коми и установил:

индивидуальный предприниматель Астахов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по Республике Коми (далее - Управление) от 23.04.2004 N 349 о назначении административного наказания по статье 14.4 части 2 и статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Астахов С.С. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 25.1 и часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ, Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пункт 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По мнению предпринимателя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не получал копию постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Республики Коми, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004 Управление провело проверку выполнения требований законодательства в области торговли в передвижном автомагазине, расположенном по адресу: город Ухта, улица Октябрьская, около магазина "Руслан и Людмила", принадлежащем предпринимателю Астахову С.С.

В ходе проверки установлены факты нарушений предпринимателем пунктов 8, 9, 12, 19 и 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: в торговой точке отсутствует книга отзывов и предложений; Правила продажи не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме; не предъявлена информация о сертификации реализуемых товаров; ценники на реализуемые товары оформлены без указания наименования товара, даты оформления ценника и подписи материально-ответственного лица; не предъявлены удостоверения качества на реализуемые косметические изделия.

По фактам правонарушений составлен протокол от 22.04.2004 N 000304, рассмотрев который, руководитель Управления принял постановление от 23.04.2004 N 349 о привлечении Астахова С.С. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 и статье 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела; процессуальные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Управлением соблюдены.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 8 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров).

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

В пункте 12 Правил продажи предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшем сертификат; товарносопроводительными# документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, предусмотрена в части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Факт нарушения предпринимателем Астаховым А.А. пунктов 8, 9, 12 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров в принадлежащей ему торговой точке установлен судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и предпринимателем по существу не оспаривается.

Арбитражный суд Республики Коми правомерно отклонил доводы заявителя о нарушениях части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, допущенных при рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие названного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного в дело протокола об административном правонарушении следует, что о рассмотрении материалов 23.04.2004, в 11 часов, в правовом отделе администрации города Ухты по адресу: улица Бушуева, дом 11, Астахов С.С. был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что предприниматель Астахов С.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем правомерно не усмотрел нарушений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Ссылку Астахова С.С. на имеющееся в деле извещение от 22.04.2004 суд кассационной инстанции во внимание не принимает, так как указанным извещением предприниматель был приглашен для составления протокола об административном правонарушении.

Возражения предпринимателя относительно нарушения части 2 статьи 29.11 КоАП РФ отклоняются, поскольку неполучение копии постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, влекущим признание данного постановления незаконным.

Доводы заявителя о неправомерном применении арбитражным судом статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и Управлением пункта 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, отклоняются, так как данные факты не влияют на квалификацию вменяемых предпринимателю правонарушений и не являются обстоятельствами, на основании которых возможно освобождение от административной ответственности.

С учетом изложенного предпринимателю Астахову С.С. правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 14.4 и статьей 14.15 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5882/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева О.Е. Бердников

О.П. Маслова