Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2005 г. N А29-3947/2004а Суд правомерно взыскал в пользу налогового органа (выигравшей стороны по делу) расходы на оплату услуг представителя, указав на необходимость соблюдения принципа равенства сторон в процессе и признав необоснованными постановления судов двух инстанций, ссылавшиеся на возмещение указанных расходов за счет средств федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 февраля 2005 г. N А29-3947/2004а
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 2 238 рублей 90 копеек судебных издержек, в том числе 1 251 рубля 40 копеек расходов по проезду представителей налогового органа к месту рассмотрения спора и обратно, 687 рублей 50 копеек расходов на проживание в гостинице, 300 рублей суточных расходов.

Определением от 24.08.2004 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 7, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что суд необоснованно отказал ему в возмещении за счет ООО расходов, понесенных Инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде (по оплате проезда, проживания и суточных представителя налогового органа), поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит разрешение данного вопроса в зависимость от того, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона по делу оплатила данные издержки. Кроме того, суд, отказав налоговому органу в возмещении судебных издержек, необоснованно сослался на то, что явка представителя налогового органа не была признана необходимой и что выступление данного представителя не содержало каких-либо доводов, не отраженных в исковом заявлении, поскольку положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают таких оснований для отказа в возмещении судебных расходов.

ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2005.

Законность вынесенных Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2004 Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел заявление Инспекции о взыскании с ООО 37 602 рублей налоговых санкций. Требования налогового органа удовлетворены частично: с Общества взыскано 33 402 рубля 60 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Налоговый орган обратился 02.08.2004 в суд с заявлением о взыскании с Общества 2 238 рублей 90 копеек судебных издержек: 1 251 рубля 40 копеек расходов по проезду представителей налогового органа к месту рассмотрения спора и обратно, 687 рублей 50 копеек расходов на проживание в гостинице, 300 рублей суточных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 7, 59, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 24.11.1995 N 1177 "О нормах расходов федеральных государственных служащих на служебные командировки в пределах Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что налоговому органу как лицу, участвующему в деле, расходы по оплате командировки штатного работника возмещаются за счет федерального бюджета, а не за счет другой стороны по делу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед судом.

На основании статьей 7 и 8 Кодекса правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты не связывают разрешение вопроса о возмещении судебных издержек с тем, из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества или индивидуального предпринимателя) сторона профинансировала данные расходы.

Материалы дела: командировочное удостоверение, авансовый отчет, железнодорожные билеты, квитанции, счета, кассовый чек, расходные кассовые ордера (том 1, листы дела 64 - 70) - свидетельствуют о том, что налоговый орган в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные издержки, вызванные необходимостью оплаты стоимости проезда и проживания его представителя - заместителя начальника отдела общего обеспечения Инспекции в городе Сыктывкаре - в день судебного заседания (14.07.2004).

Данные расходы в сумме 2 238 рублей 90 копеек налоговым органом осуществлены в пределах установленных нормативными правовыми актами норм, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.11.1995 N 1177 "О нормах расходов для федеральных государственных служащих на служебные командировки в пределах Российской Федерации" и являются разумными.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2004 заявленные требования налогового органа о взыскании с ООО налоговых санкций частично удовлетворены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для отказа Инспекции в возмещении понесенных ею судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного определение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми в части отказа Инспекции в возмещении за счет ООО 1 988 рублей 83 копеек судебных расходов подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, приведшего к незаконному отказу налоговому органу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Ссылку суда на то, что явка представителя налогового органа не была признана необходимой и что выступление данного представителя не содержало каких-либо доводов, не отраженных в исковом заявлении, суд кассационной инстанции признал необоснованной, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, Арбитражным судом Республики Коми не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 по делу N А29-3947/2004а Арбитражного суда Республики Коми в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью 1 988 рублей 83 копеек судебных расходов отменить.

В остальной части определение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 по делу N А29-3947/2004а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам 1 988 рублей 83 копеек судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.