Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2005 г. N А17-191/10 Суд правомерно отказал в принятии обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что обязательство обеспечено договорами залога на общую сумму, превышающую размер исковых требований, и доказательств утраты заложенного имущества не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 февраля 2005 г. N А17-191/10

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителя от истца: Фесик Ю.Н. по доверенности от 30.12.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного коммерческого банка "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" открытого акционерного общества на определение от 03.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2004 по делу N А17-191/10 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Макаровым А.В., Басовой Н.П., Крестовым В.Г., Лопухиной О.В., по иску акционерного коммерческого банка "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" открытого акционерного общества к закрытому акционерному обществу "Ивановомебель" о взыскании 20 248 415 рублей 30 копеек и установил:

акционерный коммерческий банк "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" открытое акционерное общество (далее АКБ "МЕНАТЕП СПб" ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу "Ивановомебель" (далее ЗАО "Ивановомебель") о взыскании 20 000 000 рублей задолженности и 248 415 рублей 30 копеек процентов по кредитному договору от 06.03.2003 N ЛКК-74.

Истец заявил ходатайство от 03.09.2004 об обеспечении иска и просил в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Ивановомебель" на праве собственности и находящееся по адресам: г. Иваново, местечко Воронниково, ул. Витебская, 24 и г. Иваново, ул. 23 Линия, 34, общей стоимостью 20 228 415 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Кодекса, и определением от 03.09.2004 в удовлетворении заявления отказал. При этом суд установил, что обязательство по кредитному договору обеспечено договорами залога на общую сумму, превышающую размер исковых требований, доказательств утраты заложенного имущества не представлено.

Постановлением от 29.10.2004 определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с названными судебными актами, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый - о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Как полагает заявитель, непринятие таких мер затруднит исполнение решения в дальнейшем, поскольку положение ответчика значительно ухудшилось в первом и втором кварталах 2004 года по сравнению с четвертым кварталом 2003 года: увеличилось число его обязательств перед другими банками, имеются отрицательная динамика выручки и убытки. Кроме того, заемщик предпринимает действия по отчуждению ликвидного имущества - он заключил договор на оказание посреднических услуг от 23.06.2004 по продаже здания, в котором находится заложенное имущество, что создает риск утраты имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда.

По мнению истца, факт обеспечения кредитного договора залогом не может являться основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечить свои требования за счет заложенного имущества - право банка, а не его обязанность; статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует введению обеспечительных мер при наличии заключенных сторонами договоров залога имущества. Следовательно, истец вправе потребовать в этом случае наложить арест на любое другое имущество ответчика.

В судебном заседании представитель АКБ "МЕНАТЕП СПб" ОАО поддержал доводы, изложенные в жалобе. ОАО "Ивановомебель" в отзыве от 10.02.2005 просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения от 03.09.2004 и постановления от 29.10.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска о взыскании долга и процентов по кредитному договору банк обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявленных требований в соответствии со статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в данной номе процессуального права, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно посчитали судебные инстанции, в данном случае заявитель не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а также причинения значительного ущерба банку. При этом обоснованно принят во внимание факт обеспечения обязательства по кредитному договору от 06.03.2003 N ЛКК-74 договорами залога, по которым, как установлено судом, стоимость заложенного имущества превышает сумму иска.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия таких мер.

Довод лица, подавшего жалобу, о том, что обеспечение в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитного договора залогом не может являться основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, отклоняется. Отказав истцу в удовлетворении заявления, судебные инстанции правильно исходили из правил статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым наложение ареста - это срочная временная мера, направленная на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также отсутствия конкретных обстоятельств, указывающих на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта по настоящему спору.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска у судебных инстанций не имелось.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 03.09.2004 и постановление от 29.10.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-191/10 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "МЕНАТЕП Санкт-Петербург" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева