Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2005 г. по делу N А43-8505/2004-31-473 Решение налоговой инспекции о привлечении ОАО к ответственности в виде штрафа по НДС и налогу на пользователей автодорог, а также о доначислении пеней по этим налогам признано кассационной инстанцией недействительным. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа отменено, а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 февраля 2005 г. по делу N А43-8505/2004-31-473
(извлечение)

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований открытое акционерное общество (далее ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 07.05.2004 N 47 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 27.10.2004 требования Общества удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 386 102 рублей 94 копеек, 77 220 рублей 58 копеек пеней и штрафа по нему; налога на имущество в сумме 113 937 рублей, 22 787 рублей 40 копеек пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда оставлено без изменений.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 40, пункт 3 статьи 226, пункт 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, а также статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По его мнению, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2004 по делу N А43-13910/2003-21-421 имеет преюдициальное значение, так как устанавливает факт признания договора уступки права требования незаключенным с момента его подписания, в связи с чем отсутствует налогооблагаемая база по налогам на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог.

Проценты по полученному кредиту правильно отнесены Обществом на себестоимость, поскольку заемные средства использовались на производственные цели.

Кроме того, заявитель полагает, что в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц не включается разница между продажной и рыночной ценой квартир, а ОАО и его работники в рамках договора мены не являются взаимозависимыми лицами. Заработная плата за июль 2003 года выплачивалась 11.08.2003 за пределами проверяемого периода, поэтому проверяющие неправомерно доначислили налог на доходы физических лиц со стоимости путевки, полученной Григорьевым И.Г.

Безвозмездное распространение сувениров с символикой ОАО в рамках рекламных акций не является их реализацией, следовательно данные операции не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просили оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.02.2005.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено до 10 часов 18.02.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросу соблюдения налогового законодательства, за период с 2001 по 2002 годы и установила, что 09.11.2001 Общество получило кредит в ЗАО "Нижегородпромстройбанк" по договору от 31.10.2001 N 47 в сумме 15 000 тысяч рублей, который платежными поручениями направлен для погашения ранее взятого кредита по договору от 10.08.2001 N 40. Кредитными средствами, полученными в КБ "Ассоциация" по договору от 28.06.2001 N 12-01-ВК, в сумме 208 тысяч долларов (6 022 536 рублей в рублевом эквиваленте) Общество погасило кредит в сумме 6 000 тысяч рублей. По мнению Инспекции, в нарушение подпункта "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 Общество неправомерно отнесло на себестоимость расходы по уплате начисленных процентов по кредитам в сумме 461 096 и 241 644 рублей, в результате чего в проверяемом периоде занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 702 740 рублей.

Проверяющими установлено, что ОАО и ООО "Леда" заключили договор уступки прав требования от 06.06.2002 N 456/349, по условиям которого ОАО уступило ООО "Леда" право требования 67 236 565 рублей 45 копеек, взысканных с ФГУП "Ульяновский механический завод" по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2000 по делу N А72-1832/99-з136.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" при заключении договора от 06.06.2002 N 456/349 с ОАО "Леда-НН" об уступке последнему права требования 67 236 565 рублей с ФГУП "Ульяновский механический завод" ОАО не исчислило и не уплатило 8 066 407 рублей налога на добавленную стоимость и 469 067 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. Объект налогообложения возник в момент подписания указанного договора.

В нарушение статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не включило в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц сумму разницы между рыночной и продажной стоимостью квартир по договорам мены между ОАО и его работниками, неуплата налога за 2002-2003 годы составила 255 302 рубля. Не удержан названный налог, составивший 19 127 рублей и с оплаты санаторной путевки Григорьева И.Г. по платежному поручению от 15.07.2003 N 3759.

Общество не начислило налог на добавленную стоимость при безвозмездной передаче подарков в рамках рекламной акции в сумме 134 896 рублей 80 копеек, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации безвозмездная передача товара признается реализацией товаров.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2003 N 337, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 07.05.2004 N 47 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 233 114 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 1 908 035 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог - 103 063 рубля; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы в виде взыскания штрафа в сумме 18 231 рубля. Обществу предложено уплатить указанные налоговые санкции и доначисленные суммы налогов и пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствующийся статьей 40, пунктом 1 статьи 146, пунктом 2 статьи 167, пунктами 1, 2 статьи 211, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации статьей 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль", пунктом 1 и подпунктом "с" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, частично отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом он исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

1. В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Для целей налогового контроля понятие взаимозависимости лиц определено в статье 20 Кодекса, согласно которой взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При этом суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Суд установил, что при определении рыночных цен на квартиры налоговым органом применены среднестатистические данные, представленные агентствами недвижимости: "Выбор", "Недвижимость-НН" и ООО "Эксперт", - которые имеют лицензию на занятие оценочной деятельностью. Кроме того, в запросах Инспекции об оценке указывался адрес конкретных объектов недвижимости.

Арбитражный суд Нижегородской области, полно и всесторонне оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, сделал вывод о взаимозависимости ОАО и его работников завода, поскольку отношения между ними повлияли на цену реализации вновь приобретенных квартир и об обязанности включения Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц разницы между продажной и рыночной ценой этих квартир.

Данные выводы являются правильными, так как основаны на приведенных нормах права и соответствуют материалам дела.

2. В пункте 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми, налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В силу пунктов 3 и 4 названной нормы исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса. Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате денежных средств.

Суд установил, что ОАО, являющееся налоговым агентом в отношении Григорьева И.Г., оплатило ему туристическую путевку в июле 2003 года в сумме 147 130 рублей (платежное поручение от 15.07.2003 N 3759), однако не включило данный доход в налогооблагаемую базу за июль 2003 года, что подтверждается лицевым счетом и налоговой карточкой Григорьева, следовательно, налог на доходы физических лиц Обществом не удержан и не перечислен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал правомерным решение налогового органа о доначислении Обществу 19 127 рублей налога на доходы физических лиц и о привлечении его к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 825 рублей 40 копеек штрафа.

3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашения о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях исчисления налога передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказания услуг на безвозмездной основе также признается реализацией товаров (работ, услуг).

Факт безвозмездной передачи иным лицам часов, находящихся в собственности ОАО в ходе рекламной акции, Обществом не оспаривается, поэтому Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно квалифицировал распространение часов как реализацию - передачу права собственности на товар на безвозмездной основе и подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость.

Ссылка Общества на главу 25 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, так как названная глава регулирует отношения по исчислению и уплате налога на прибыль.

4. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (действовавшего на тот момент) объектом налогообложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данной статьи. Валовая прибыль предприятия представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В статье 4 этого Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

В пункте 1 Положения указано, что себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

В подпункте "с" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов).

Из смысла указанных норм следует, что для включения в себестоимость процентов, уплачиваемых предприятиями и организациями банкам по полученным от них кредитам, необходимо фактическое использование полученного кредита на цели, связанные с производственной деятельностью.

Как установлено судом, денежные средства, полученные по кредитным договорам от 09.11.2001 N 47 и от 28.06.2001 N 12/01-ВК, ОАО направило на погашение ранее взятого кредита по договору от 10.08.2001 N 40 (платежные поручения N 4515, 4516, 4517, 4518, 4519 и 4520 от 14.11.2001), а проценты, начисленные по кредитным договорам N 47 и 12/01-ВК, включило в себестоимость продукции.

Арбитражный суд Нижегородской области указал, что Общество необоснованно отнесло на себестоимость проценты, уплаченные по банковским кредитам, поскольку полученные денежные суммы Общество израсходовало на погашение задолженности по ранее взятому кредиту, то есть на цели, не связанные с производством. Однако суд не исследовал обстоятельства, оценка которых необходима для вывода о допустимости включения в данном случае процентов по полученным кредитам в себестоимость продукции.

Сделав вывод о недопустимости включения в себестоимость продукции процентов по кредитам, использованным на погашение ранее полученных заемных средств, суд не проверил, на какие цели были получены заемные средства по всем четырем кредитным договорам, как они были истрачены, в полном ли объеме повторные кредиты были израсходованы на погашение первоначальных заимствований и в каком размере налоговый орган исключил проценты по ним из себестоимости продукции. Поэтому его однозначный вывод о недопустимости включения в себестоимость продукции процентов, уплаченных по кредитам банков, нельзя признать соответствующим материалам дела, в связи с чем дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение.

5. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров, а также передача имущественных прав (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.

В пункте 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" ставка налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере одного процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Суд установил, что решением Инспекции от 07.05.2004 N 47 ОАО привлечено к налоговой ответственности за неуплату 8 066 407 рублей налога на добавленную стоимость и 469 067 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, так как Общество должно было начислить названные суммы налогов в момент заключения уступки права требования от 06.06.2002 N 456/349 между ОАО и ООО "Леда".

Вместе с этим определением от 08.12.2003 Арбитражного суд Нижегородской области по делу N А43-13910/2003-21-421 утверждено мировое соглашение между ОАО и ООО "Леда", в котором стороны установили, что договор уступки права требования от 06.06.2002 N 456/349 считается незаключенным с момента его подписания, так как стороны не достигнули# согласие по всем существенным условиям договора, а именно о средстве платежа. Стороны обязались возвратить все полученное по данной сделке и определили порядок возврата.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2004 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В статье 141 названного Кодекса определено, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из приведенных норм следует, что при утверждении мирового соглашения суд исследует все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства; мировое соглашение не может быть утверждено, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор цессии признан не заключенным с момента его подписания в судебном порядке.

Таким образом, у ОАО не возникло обязанности исчислять и уплачивать налоги на добавленную стоимость и на пользователей автомобильных дорог с даты договора об уступке права требования.

В рассматриваемом случае у налогового органа не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату названных налогов, поскольку у Общества отсутствовал объект налогообложения по ним.

При таких обстоятельствах решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области подлежат в указанной части отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права: пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона "О дорожных фондах в Российской Федерации", части 2 статьи 69 и статей 39, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа и суда о недобросовестности налогоплательщика несостоятелен, так как цель, с которой договор цессии признан не заключенным в данном случае, не имеет значения. Договор признан судом не соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные акты в установленном порядке не отменены.

Нарушений процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8505/2004-31-473 отменить частично.

Признать решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2004 N 47 о привлечении к налоговой ответственности ОАО по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 908 035 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 103 063 рублей, а также о доначислении 8 066 407 рублей налога на добавленную стоимость и 2 278 446 рублей пеней по нему, 515 313 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 65 496 рублей пеней по нему недействительным.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2004 N 47 о доначислении открытому акционерному обществу 239 075 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Нижегородской области.

В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу из бюджета 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.12.2004 N 002833, справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.