Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2005 г. N А43-15131/2004-31-605 Суд, указав, что основанием для начисления пени является недоимка по налогу на доходы физических лиц, возникающая у налогового агента в том случае, когда он удержал сумму налога у налогоплательщика, но не перечислил ее в бюджет, правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовало право начисления недоимки с неудержанной суммы налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2005 г. N А43-15131/2004-31-605
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2004 N 19 в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 117 147 рублей 64 копеек.

Решением суда от 13.10.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил подпункт 1 пункта 3 статьи 24, статью 75, пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает на то, что Общество не исполнило обязанности, возложенные на него законодательством, по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов, поэтому ему, как налоговому агенту, правомерно доначислены пени в сумме 7 496 рублей 15 копеек. Заявитель полагает, что пени в суммах 25 367 рублей 35 копеек и 84 284 рублей 14 копеек Обществу также начислены обоснованно, так как все обособленные подразделения ОАО должны были перечислять удержанные суммы налога на доходы физических лиц по месту своего нахождения в соответствующие бюджеты. Имеющаяся у Генеральной дирекции Общества переплата по налогу не должна была учитываться при начислении пеней по его подразделениям.

Представитель налогового органа в судебном заседании данные доводы поддержал.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу и представители Общества в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразили, указав на правильное применение судом норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по месту нахождения Генеральной дирекции, Нижегородского филиала, информационно-вычислительного центра, Нижегородской городской телефонной сети Нижегородского филиала и Нижегородской междугородней телефонной сети Нижегородского филиала Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2004 N 19, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 12.07.2004 N 19 о привлечении налогового агента (Общества) к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. В данном решении Обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить пени в размере 121 746 рублей 64 копеек, в том числе:

- за неудержание и неперечисление налога - 7 559 рублей 15 копеек;

- за неперечисление удержанного налога в бюджет по месту нахождения Каликинского деревообрабатывающего цеха - 25 367 рублей 35 копеек;

- за несвоевременное перечисление удержанного налога - 88 820 рублей 14 копеек.

Посчитав, что решение налогового органа в указанной части является незаконным (за исключением начисления пеней в сумме 4 536 рублей в составе суммы 88 820 рублей 14 копеек), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьей 8, пунктом 5 статьи 13, подпунктом 1 пункта 3, пунктом 4 статьи 24, пунктом 2 статьи 45, статьей 75, пунктом 1 статьи 224, пунктами 1, 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 Кодекса). Следовательно, налог уплачивается за счет средств, принадлежащих налогоплательщику, а не третьим лицам.

В пункте 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить суммы налога на доходы физических лиц. Названные лица являются налоговыми агентами.

Из подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24 Кодекса следует, что обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента только после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

Таким образом, недоимка по налогу на доходы физических лиц возникает у налогового агента в том случае, когда он удержал сумму налога у налогоплательщика, но не перечислил ее в бюджет. В этом случае в силу статьи 75 Кодекса начисляются пени.

Согласно оспариваемому решению налогового органа (пункт 9) Обществу доначислены пени в сумме 7 559 рублей 15 копеек в связи с несвоевременным удержанием и неперечислением налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления указанной суммы пеней на не удержанную с налогоплательщиков сумму налога.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области в данной части является законным и обоснованным.

В пункте 7 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Вместе с тем из пункта 1 и пункта 7 статьи 226 Кодекса следует, что налоговым агентом в данном случае является российская организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пени начисляются на несвоевременно уплаченную налоговым агентом, а не обособленным подразделением сумму налога. Таким образом, если налоговым агентом в целом уплата налога произведена своевременно, начисление пеней не должно производиться.

В пункте 10 оспариваемого решения налогового органа указано, что Общество допустило несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени: Генеральной дирекции - 997 рублей 90 копеек, Нижегородской городской телефонной сети (далее - НГТС) - 71 257 рублей, Нижегородской междугородней телефонной станции (далее - НМТС) - 16 565 рублей 24 копейки.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что на момент начисления указанных сумм пеней у Генеральной дирекции имелась переплата по названному налогу в сумме, покрывающей суммы недоимок по НГТС И НМТС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления Обществу пеней в размере 84 284 рублей 14 копеек.

Несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц (направление части средств вместо одного муниципального бюджета в другой) также не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней, поскольку из норм главы 25 Кодекса следует, что данный налог является единым, пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

Согласно пункту 8 решения налогового органа Обществу начислены пени в сумме 25 367 рублей 35 копеек в связи с тем, что налог перечислен не по месту нахождения Каликинского деревообрабатывающего цеха (Бор), а по месту нахождения Генеральной дирекции (Н.Новгород). В частности, налог перечислен в городской бюджет Нижнего Новгорода - 74,11%, в бюджет области - 25,89%, а следовало - в городской бюджет Бора - 85%, в бюджет области - 15%.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части начисления пеней в сумме 25 367 рублей 35 копеек незаконным.

Таким образом, при принятии решения Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании с Инспекции государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.10.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15131/2004-31-605 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.