Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2005 г. N А11-1056/99-К1-14/60 Поскольку ходатайство лица о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении шести месяцев, суд правомерно отказал в принятии заявления и указанного ходатайства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 марта 2005 г. N А11-1056/99-К1-14/60

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2005 г. N А11-6139/2002-К1-14/299

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Влюрэст" на определение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 по делу N А11-1056/99-К1-14/60 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.Ю., Евсеевой Л.Н., Аксеновой Г.А., Кочешковой М.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Влюрэст" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

открытое акционерное общество "Влюрэст" (далее ОАО "Влюрэст") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области по делу от 14.05.1999 N А11-1056/99-К1-14/60.

Определением от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2004, названное заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонением ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Влюрэст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в связи с неправильным применением норм процессуального права. По его мнению, суд нарушил статьи 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало рассмотрению всем составом суда, принявшим решение от 14.05.99 по делу N А11-1056/99-К1-14/60 (судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Родиной Т.С.). Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не признав причины, приведенные заявителем, уважительными.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако явку представителей в третью инстанцию не обеспечили.

Законность определения и постановления Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы кассационного производства, суд третьей инстанции не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Решением по делу от 14.05.1999 N А11-1056/99-К1-14/60, вступившим в законную силу, учредительные документы открытого акционерного общества "Влюрэст" в части внесения администрацией города Владимира в качестве вклада в уставный капитал зданий, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. III Интернационала (Б. Московская), дома N 65 и 61, признаны недействительными.

Открытое акционерное общество "Влюрэст" обратилось с заявлением 09.09.2004 о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В качестве оснований для пересмотра решения заявитель указал, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Владимирской области дела N А11-4804/2003-К1-1/213 получены документы, подтверждающие, что малое предприятие "Производственно-коммерческий центр", указанное в приложении N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 N 691, как включенное в реестр государственной собственности с момента принятия данного постановления, не является тем же самым юридическим лицом, что и государственное предприятие "Производственно-коммерческий центр "ТПО "Владимир-стекло", ликвидированное 01.09.1992. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил письмо администрации города Владимира от 24.07.2003 N 128 и письмо Владимирского областного комитета государственной статистики от 15.07.2003 N 12-39Б/154.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, о вновь открывшихся обстоятельствах ОАО "Влюрэст" стало известно в июле 2003 года, заявление о пересмотре решения от 14.05.1999 по делу N А11-1056/99-К1-14/60 подано 09.09.2004 за пределами срока, установленного статьей 312 Кодекса, а поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказал в принятии заявления.

В соответствии со статьей 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично. Таким образом, вопрос о возвращении заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так же решается судьей единолично. Следовательно, ссылка кассатора на незаконный состав арбитражного суда является несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу изложенного как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1056/99-К1-14/60 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Влюрэст" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

И.И. Конкина