Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2006 г. N Ф01-1674/2010 по делу N А79-14499/2005 Суд, установив, что Администрацией не принималось решение о предоставлении ответчику земельного участка для строительства спорного объекта недвижимости, правомерно удовлетворил требование истца и обязал ответчика снести самовольно возведенное строение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 августа 2006 г. N Ф01-1674/2010 по делу N А79-14499/2005

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2007 г. и от 23 июля 2010 г. по делу N А79-14499/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от ответчика в судебном заседании от 08.08.2006 - директора Манукян М.С. (протокол от 04.10.2005), Мулякова Н.А. (доверенность от 01.08.2006),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", город Чебоксары, на решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 по делу N А79-14499/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Ростовой З.М., Романовым В.Г., Велитченко Г.В., Голубевой Т.Г., по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", город Чебоксары, третьи лица - открытое акционерное общество "Чебоксарские строители", Чебоксарская природоохранная межрайонная прокуратура города Чебоксары, о сносе самовольной постройки по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", город Чебоксары, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество) о сносе самовольно возведенного строения - кафе "Дилижан", расположенного по адресу: г. Чебоксары, проезд Дорожный, 12.

Требование основано на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивировано тем, что Общество построило строение на земельном участке, ему не предоставлявшемся для этой цели в установленном законом порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Чебоксарские строители" (далее - ОАО "Честр") и Чебоксарская природоохранная межрайонная прокуратура.

В Арбитражный суд Чувашской Республики поступило исковое заявление ООО "Рассвет" к Администрации о признании права собственности на не завершенный строительством объект - помещение закусочной "Дилижан", расположенное по адресу: Чебоксары, проезд Дорожный, 12.

На основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.12.2005 арбитражный суд объединил в одно производство настоящее дело с делом по иску ООО "Рассвет" к Администрации о признании права собственности; единому делу присвоен номер А79-14499/2005.

Решением от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006, в части требований ООО "Рассвет" о признании права собственности производство дела прекращено в связи с отказом от иска. Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие доказательств отвода земельного участка под строительство спорного объекта и удовлетворил иск Администрации в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что право Общества на строительство кафе проистекает из договора субаренды между ним и ОАО "Честр", получившим от Администрации земельный надел на условиях аренды для нужд производственной деятельности, в том числе строительства зданий. Оснований для признания объекта самовольной постройки не имеется, поскольку застройщик получил все необходимые разрешительные документы и Администрация о факте строительства здания кафе на арендуемой ОАО "Честр" территории узнала еще в 2003 году. Суд не полно выяснил все обстоятельства, связанные с заключением договора субаренды, что привело к принятию неправильного решения.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, где высказала мнение о необоснованности доводов заявителя и законности вынесенных судебных актов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание, кроме ООО "Рассвет", не обеспечили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08.08.2006.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, на земельном участке площадью 35 932 квадратных метра, по адресу: город Чебоксары, Кабельный проезд, 20 (ныне проезд Дорожный, 12), предоставленном Администрацией в пользование ОАО "Честр" сроком на 10 лет на основании договора аренды от 11.01.1999 N 2/741-к, в 2000 году ООО "Рассвет" возведен торговый павильон - закусочная "Дилижан".

Данное строительство осуществлено незаконно, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд за восстановлением нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, например сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Суд, установил, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, и решение о предоставлении земельного участка для строительства Администрацией не принималось, и правомерно признал его самовольной постройкой и обязал произвести снос.

Отсутствие необходимой совокупности элементов, определяющих законность постройки, не позволяет принять во внимание доводы заявителя о наличии необходимых разрешений и согласований соответствующих служб и органов.

Аргумент Общества по поводу момента извещения Администрации по факту застройки земельного участка не имеет правового значения для разрешения дела.

Ссылка заявителя на договор субаренды как подтверждение права осуществления строительства необоснованна. В апелляционном порядке исследовался договор аренды от 01.10.2001, заключенный между ОАО "Честр" и ООО "Рассвет" и получивший правовую оценку.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2006 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 по делу N А79-14499/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина