Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2005 г. N А31-2766/15 Поскольку ОАО имело право предъявлять к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным у белорусских поставщиков товарам, исходя из налоговой ставки 10 процентов, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог, пени и штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2005 г. N А31-2766/15
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее Общество, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.06.2003 N 13/09-23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее Инспекция, налоговый орган), с учетом требований уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.06.2004 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 1 617 рублей 50 копеек налога с владельцев транспортных средств, 99 319 рублей налога на добавленную стоимость, 21 422 рублей налога на прибыль, начисления пени и штрафов по этим налогам и штрафа в размере 288 000 рублей по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на операции с ценными бумагами. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение суда первой инстанции изменено: решение налогового органа признано незаконным в части налога на прибыль в сумме 68 386 рублей и 1 427 253 рублей, штрафа в сумме 285 451 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 2 158 203 рублей и 2 230 000 рублей, штрафа в размере 350 556 рублей, пеней в соответствующем размере по указанным налогам. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания неправомерным доначисления: налога на добавленную стоимость в сумме 5 370 рублей, 2 987 рублей пеней и 844 рублей штрафа, налога на прибыль в размере 21 422 рублей, 6 488 рублей пеней и 4 284 рублей штрафа, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; постановление апелляционной инстанции в части признания неправомерным доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 4 388 203 рублей, 17 751 044 рублей пеней и 350 556 рублей штрафа по этому налогу, налога на прибыль в размере 68 386 рублей, 17 031 рубля пеней и 285 451 рубля штрафа по этому налогу.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 1, 2, 5 и 6 статьи 169, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 4, пункт 6 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 1 статьи 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость", Закон "О народно-художественных промыслах", статью 5 Закона "О налоге на операции с ценными бумагами", пункт 4 письма Государственной налоговой службы от 12.04.1996 N 04-07-06 "О порядке применения закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами", подпункт "а" пункта 2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, приказ Министерства экономики Российской Федерации от 28.12.1999 N 555, пункт 4.1 Инструкции N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций".

ОАО в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в судебном заседании представители Общества поддержали свою позицию.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.02.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период 2000 - 2002 годы и установила, что в проверяемый период Общество допустило нарушения законодательства, повлекшие неуплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и непредставление декларации по налогу на операции с ценными бумагами.

Результаты проверки отражены в акте от 14.05.2003 N 11, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 11.06.2003 N 13/09-23 о привлечении ОАО к налоговой ответственности за неуплату налогов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа на общую сумму 1 242 296 рублей и с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в виде взыскания штрафа в сумме 288 000 рублей.

По мнению проверяющих, ОАО, заключив с ООО "Лемтол" договор от 04.01.2002 N 07 о поставке товаров (сахара, сухого и сгущенного молока, мясных консервов) из республики Беларусь на сумму 13 380 000 рублей, представило в Инспекцию счета-фактуры от 24.01.2002 N 0019 на сумму 8 250 000 рублей и от 26.01.2002 N 0026 на сумму 5 130 000 рублей, которые не соответствуют требованиям законодательства о налогах, чем нарушило подпункт 2 пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем за январь 2002 года доначислен налог на добавленную стоимость в размере 2 230 000 рублей.

В нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации при списании недоамортизированных основных средств Общество не восстановило налог на добавленную стоимость, в связи с чем указанный налог по списанным недоамортизированным основным средствам доначислен в размере 5 370 рублей.

Проверяющими установлено, что Общество неправомерно отнесло к изделиям народно-художественных промыслов изделия из золота и вопреки требованиям статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" воспользовалось льготой по налогам на прибыль и на добавленную стоимость с выручки по реализации продукции в период с 11.06.2000 по 01.01.2001. Приказом Министерства экономики Российской Федерации от 28.12.1999 N 555 утвержден перечень видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий, к изделиям народных художественных промыслов. Согласно этому перечню изделия из золота не отнесены к изделиям народных художественных промыслов.

По мнению налогового органа, в нарушение подпункта "а" пункта 2 Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" от 05.02.1992 N 552 Общество необоснованно относило на себестоимость реализованной продукции оплату за время вынужденного простоя не по своей вине работникам предприятия. При проверке табелей учета рабочего времени установлено, что работники во время простоев на рабочих местах не находились, поэтому производство продукции, а значит, и показатель себестоимости отсутствуют, в связи с чем Инспекция доначислила налог на прибыль в размере 21 422 рублей.

Льгота по налогу на прибыль, предусмотренная подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", предоставляемая при несении расходов на содержание объектов социально-культурной сферы в 2001 году, неправомерно использована Обществом в сумме 4 077 867 рублей. По данным бухгалтерского учета, нераспределенная прибыль отчетного года составила 14 685 рублей. В нарушение статьи 8 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налогоплательщик использовал на покрытие расходов по содержанию объектов социально-культурной сферы нераспределенную прибыль прошлых лет.

Протоколом от 14.06.2002 N 2 по итогам голосования общего собрания ОАО принято решение выпустить 240 000 дополнительных акций. Налог на операции с ценными бумагами уплачен полностью. В нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" Общество не представило декларацию по данному налогу в установленные законом сроки.

Не согласившись с выводами проверяющих и указанным решением Инспекции, принятым по итогам налоговой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 5 и 6 статьи 169, статьями 170 и 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 94 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Закона Российской Федерации "О народно-художественных промыслах", Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Законом "О налоге на операции с ценными бумагами", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 N 1349, приказом Министерства экономики Российской Федерации от 28.12.1999 N 555, Положением о составе затрат, включаемых в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, частично изменил решение суда первой инстанции, указав следующее.

Налогоплательщик обоснованно исключил из налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и на добавленную стоимость выручку от реализации изделий из золота, так как данные изделия отнесены к изделиям народно-художественных промыслов решениями художественно-экспертного совета, которые действующему законодательству не противоречат.

Налоговый орган не представил доказательства отсутствия сделки и наличия со стороны налогоплательщика незаконных действий по приобретению товаров у ООО "Лемтол".

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что Общество неправомерно использовало на покрытие расходов по содержанию объектов социально-культурной сферы нераспределенную прибыль прошлых лет, являются ошибочными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что она подлежит частичному удовлетворению.

1. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров для осуществления производственной деятельности.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных объектов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 170 Кодекса возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению и уплате в бюджет в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Ни указанной нормой, ни иными положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстановить предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в случае выбытия основных средств до их полной амортизации.

Таким образом, выводы суда о том, что при списании основных средств по причине их износа и дальнейшей непригодности (акты списания основных средств представлены в дело) до момента их полной амортизации обязанность по восстановлению предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость у ОАО не возникла, основаны на нормах права и не противоречат материалам дела.

Арбитражный суд Костромской области, полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость от суммы остаточной стоимости недоамортизированных основных средств при их списании.

2. В соответствии с подпунктом "о" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992, на себестоимость продукции относятся выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации о труде, за непроработанное на производстве (неявочное) время: оплата очередных и дополнительных отпусков, компенсация за неиспользованный отпуск и другие виды выплат.

Из приведенных норм видно, что данный пункт не содержит исчерпывающий, закрытый перечень выплат, относимых на себестоимость продукции. Для целей налогообложения необходимо, чтобы данные выплаты были предусмотрены законодательством о труде.

Согласно статье 94 Кодекса законов о труде Российской Федерации время простоя не по вине работника, если работник предупредил администрацию (бригадира, мастера, других должностных лиц) о начале простоя, оплачивается из расчета не ниже двух третей тарифной ставки установленного работнику разряда (оклада).

Как правильно указал Арбитражный суд Костромской области, трудовое законодательство не содержит обязательства работника находиться на рабочем месте во время простоя, который произошел не по его вине, поэтому простой может быть неявочным временем.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно относил расходы по оплате вынужденного простоя на себестоимость продукции.

3. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами" плательщиками налога на операции с ценными бумагами являются юридические лица - эмитенты ценных бумаг.

В соответствии со статьей 5 названного Закона в течение трех рабочих дней со дня уплаты налога налогоплательщик представляет в налоговый орган расчет (декларацию) суммы налога с указанием общего объема ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 данной статьи установлено, что формы налоговых деклараций, если они не утверждены законодательством о налогах и сборах, разрабатываются и утверждаются Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации.

Суд признал, что эмиссия ценных бумаг осуществлена в августе 2002 года, а форма налоговой декларации по налогу на операции с ценными бумагами разработана и утверждена приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2003 N БГ-3-24/453, поэтому на момент возникновения у Общества обязанности по представлению налоговой декларации по указанному налогу форма декларации не была утверждена.

При таких обстоятельствах привлечение Общества к налоговой ответственности по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации было признано неправомерным. Выводы суда в этой части обоснованны.

4. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование расходов по содержанию объектов социально-культурной сферы, жилого фонда, детских дошкольных учреждений, взносов на благотворительные цели, расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Из содержания данной статьи следует, что одним из оснований для получения льготы у организации по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

Следовательно, для целей предоставления льготы должны приниматься во внимание фактически льготируемые затраты и расходы в текущем налоговом (отчетном) периоде, которые произведены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия в этом же налоговом (отчетном) периоде.

Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности по итогам налогового (отчетного) периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом не предусмотрена возможность учитывать при применении в отчетном периоде льготы, установленной в пункте 1 статьи 6 Закона, прибыль предшествующего периода. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 10138/03.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в данной части является законным.

5. В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не подлежит налогообложению прибыль от производства продукции традиционных народных, а также народных художественных промыслов.

В подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит налогообложению на территории Российской Федерации реализация изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О народных художественных промыслах" отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов осуществляется на основе решений художественно-экспертных советов по народным художественным промыслам, принимаемых по результатам рассмотрения представленных типовых образцов и уникальных изделий народных художественных промыслов. Эти решения принимаются в соответствии с перечнем видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, который утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.1999 N 1349 Министерству экономики Российской Федерации поручено утвердить перечень видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народно-художественных промыслов.

Приказ Минэкономики Российской Федерации от 28.12.1999 N 555 "Об утверждении Перечня видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов" зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 08.02.2000 и опубликован в газете "Финансовая Россия" от 29 февраля 2000 г., N 8, в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 28 февраля 2000 г., N 9, в журнале "Нормативные акты для бухгалтера", от 23 марта 2000 г., N 6, в "Российской газете" от 1 июня 2000 г., N 105, в приложении к "Российской газете" N 23, 2000 г.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде научно-техническим центром правовой информации "Система". В пункте 12 названного Указа установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Таким образом, опубликование в любом из перечисленных в Указе источников является официальным. Однако, определяя момент вступления в силу нормативного акта, следует исходить из даты, когда он стал доступен для всеобщего ознакомления. Дата, указанная в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (28 февраля 2000 г.), может не совпадать с датой его фактического опубликования.

В утвержденном приказом Минэкономики Российской Федерации от 28.12.1999 N 555 Перечне видов производств и групп изделий народных художественных промыслов, в соответствии с которым осуществляется отнесение изделий к изделиям народных художественных промыслов, к таким изделиям отнесены ювелирные изделия из серебра, цветных металлов и сплавов (в том числе в сочетании с полудрагоценными и поделочными камнями, жемчугом, янтарем, перламутром, кораллами), выполненные в технике ювелирной монтировки, филиграни, а также посредством литья с последующей чеканкой, гравировкой, чернью, травлением, оксидировкой, с применением эмалей, цветных паст, инкрустаций и других способов ручной декоративной обработки металлов. Данный нормативный документ не содержит прямого указания на невозможность отнесения ювелирных изделий из золота к изделиям народных художественных промыслов. Выделив в упомянутом Перечне серебро, Минэкономики не раскрыло понятие цветных металлов и сплавов, тогда как Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 в состав группировки "Металлы цветные, их сырье, сплавы и соединения" (код 17 0000) включены "Металлы драгоценные, их сырье, сплавы и соединения" (код 17 5000), куда отнесено как серебро, так и золото. Таким образом, налицо правовая неопределенность, которая непосредственным образом влияет на применение законодательства о налогах и сборах, и в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должна толковаться в пользу налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган, сделав вывод в оспариваемом решении о незаконности решения художественного экспертного совета, вышел за пределы предоставленных ему законодательством полномочий. Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона "О народных художественных промыслах" решения, принимаемые по вопросам отнесения изделий к изделиям народных художественных промыслов, могут быть обжалованы в суд. Инспекция не предпринимала мер к судебному обжалованию указанных решений.

В соответствии со статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. При этом акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют. В связи с изложенным внутри налогового периода статус товара не может быть изменен, так как это влияет на применение налоговой льготы. Вместе с тем, если товар отгружен в период действия льготы, а оплачен в последующих налоговых периодах, при учетной политике "по оплате" изменение статуса такого товара приведет к тому, что продавец будет поставлен в менее выгодные условия по сравнению с другими продавцами аналогичного товара, в цене которого учтена отмена налоговой льготы. Следовательно, на отгруженный товар не должно распространяться действие актов законодательства, исключающих его из числа льготируемых.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает постановление апелляционной инстанции в рассмотренной части законным.

6. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Открытое акционерное общество приобрело продукты питания у резидентов Республики Беларусь по сделке, заключенной в январе 2002 года.

В статье 13 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что при ввозе на территорию Российской Федерации товаров, происходящих и ввозимых с территории Республики Беларусь, налог на добавленную стоимость таможенными органами Российской Федерации не взимается. При реализации указанных товаров на территории Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивается по ставкам и в порядке, которые предусмотрены для товаров, произведенных на территории Российской Федерации. При этом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные хозяйствующим субъектам государств - участников Содружества Независимых Государств, подлежат вычету (возмещению, зачету) в порядке, действовавшем до 1 июля 2001 года. 8.12.1999 Российская Федерация и Республика Беларусь заключили договор "О создании единого государства", основным положением которого является преобразование территорий этих государств в единое экономическое пространство. В статье 27 Договора предусмотрено, что в создаваемом государстве действуют единые принципы взимания налогов, не зависящие от места нахождения налогоплательщиков на его территории. Названный договор был ратифицирован Федеральным законом от 02.01.2000 N 25-ФЗ.

Из названного следует, что реализация товаров на территории Республики Беларусь приравнивается к реализации товаров на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.2.1 пункта 1 статьи 11 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" налогообложение производится по ставке 10 процентов при реализации на территории Республики Беларусь продукции растениеводства (за исключением цветов, декоративных растений), животноводства (за исключением пушного звероводства), рыбоводства и пчеловодства. Часть вторая подпункта 1.2.5 подпункта 1.2 пункта 1 статьи 11 названного Закона устанавливает, что налоговая ставка в размере 10 процентов применяется только при налогообложении указанных в подпункте 1.2 настоящей статьи товаров (работ, услуг), реализуемых на территории Республики Беларусь. При реализации этих товаров (работ, услуг) за пределы Республики Беларусь их налогообложение производится с применением налоговой ставки в размере 20 процентов.

Однако статьей 18 того же Закона предусмотрено, что особенности применения налога в отношении товаров (работ, услуг), ввозимых на территорию Республики Беларусь из государств - участников Содружества Независимых Государств или вывозимых с территории Республики Беларусь в государства - участники Содружества Независимых Государств, могут устанавливаться межгосударственными (межправительственными) соглашениями Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров (работ, услуг). В случае отсутствия межгосударственного (межправительственного) соглашения порядок и условия применения налога в отношении товаров (работ, услуг), указанных в части первой настоящей статьи, определяется Президентом Республики Беларусь по каждому отдельному государству - участнику Содружества Независимых Государств.

Указом Президента Республики Беларусь от 21.04.2000 N 213 установлено, что с 01.01.2000 обороты по реализации в Российскую Федерацию продовольственных товаров и товаров для детей, происходящих с таможенной территории Республики Беларусь, по перечням, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 09.02.2000 N 175, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 10 процентов.

В названный перечень входят все товары, закупленные заявителем в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах открытое акционерное общество имело право предъявлять к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость по приобретенным у белорусских поставщиков указанных товаров, исходя из налоговой ставки 10 процентов, в связи с чем Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме правомерно доначислила Обществу налог, пени и штраф.

Исходя из изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит частичной, отмене как принятое с неправильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене принятых судебных актов, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям; Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, пунктами 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2766/15 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 11.06.2003 N 13/09-23 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2 230 000 рублей и налога на прибыль в сумме 1 432 393 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

В остальной части решение от 04.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-2766/15 оставить без изменения.

Открытому акционерному обществу уплатить государственную пошлину по апелляционной инстанции в сумме 200 рублей, по кассационной инстанции - 400 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

И.Л. Забурдаева