Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2005 г. N А29-3099/2004-4Э Поскольку во исполнение договора переуступки кредиторской задолженности ответчик (должник) передал новому должнику в аренду обрабатывающий центр, впоследствии стороны заключили договор купли-продажи технического оборудования, предусмотрев его оплату путем погашения задолженности продавца перед Администрацией на основании договора переуступки кредиторской задолженности, суд правомерно посчитал, что договор перевода долга сторонами исполнялся, существенных его нарушений со стороны ответчиков не установлено и оснований для расторжения не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2005 г. N А29-3099/2004-4Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Геомебель" на постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 по делу N А29-3099/2004-4Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вакулинской М.В., Тугаревым С.В., Юркиной Л.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Геомебель" к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" и к администрации муниципального округа "Город Печора и подчиненная ему территория" о расторжении договора и взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геомебель" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн" и к администрации муниципального округа "Город Печора и подчиненная ему территория" (далее - Администрация) о расторжении договора переуступки кредиторской задолженности от 01.12.2000 и взыскании убытков в размере 1 552 000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки со второго ответчика (л.д. 68-89).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 450 и пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 30.08.2004 частично удовлетворил иск: расторгнул договор от 01.12.2000 в связи с неисполнением его условий ООО "Модерн", взыскал убытки в размере 1 219 096 рублей 05 копеек за счет последнего.

Приняв во внимание дополнительно представленные доказательства, апелляционная инстанция постановлением от 27.12.2004 отменила решение от 30.08.2004 и отказала в удовлетворении заявленных требований. При этом вторая судебная инстанция исходила из того, что условия договора от 01.12.2000 ООО "Модерн" не нарушались; факт причинения истцу убытков Администрацией не доказан.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Геомебель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004.

Заявитель считает ошибочным утверждение второй судебной инстанции об исполнении договора переуступки кредиторской задолженности от 01.12.2000 путем заключения ООО "Геомебель" и ООО "Модерн" договоров аренды от 13.03.2000 и купли-продажи от 19.02.2001. По мнению истца, объекты аренды, указанные в договоре от 13.03.2000 и подлежащие передаче во исполнение договора от 01.12.2000, неидентичны. Истец указывает также на то, что факт неисполнения ООО "Модерн" договора от 01.12.2000 подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 13.01.2004 по делу N А29-6252/2003-1э и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

По мнению ООО "Геомебель", вторая судебная инстанция приняла указанные доказательства в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на отсутствии у суда правовых оснований для принятия апелляционной жалобы ООО "Модерн" к производству, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

Кроме того, заявитель ссылается на ничтожность договора переуступки кредиторской задолженности от 01.12.2000 в связи с его безвозмездным характером; настаивает на взыскании убытков с Администрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3099/2004-4Э проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор от 01.12.2000, по условиям которого ООО "Геомебель" (новый должник) принимает на себя обязательства ООО "Модерн" (должник) перед Администрацией, согласно договору от 10.08.2000 о переводе долга по кредиту, предоставленному по договору от 01.06.1998 в соответствии с распоряжением Главы Республики Коми N 530-р от 19.05.1998 в сумме, определенной по состоянию на 31.01.2000 и эквивалентной 313 760 долларам США. Задолженность погашается ежемесячными платежами в размере 81 273 рублей 07 копеек в течение пяти лет начиная с января 2001 года по декабрь 2005 года в срок до 25-го числа каждого месяца. Должник в свою очередь обязан с момента начала погашения кредиторской задолженности передать новому должнику в аренду техническое оборудование - обрабатывающий центр IMA 210 N 2222; заключить договор купли-продажи технического оборудования с рассрочкой оплаты; по окончании погашения кредита передать все необходимые документы, подтверждающие право собственности на оборудование.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение его условий другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу пункта 5 статьи 453 Кодекса, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала представленные в дело документы и установила следующие обстоятельства. Во исполнение договора переуступки кредиторской задолженности от 01.12.2000 ответчик передал новому должнику в аренду обрабатывающий центр ВИМА 210 по договорам от 13.03.2000 и от 05.01.2001; впоследствии, 19.02.2001, стороны заключили договор купли-продажи технического оборудования, предусмотрев его оплату путем погашения задолженности продавца (ООО "Модерн") перед Администрацией на основании договора переуступки кредиторской задолженности от 01.12.2000. При указанных обстоятельствах вывод второй судебной инстанции о том, что договор перевода долга сторонами исполнялся, существенных его нарушений со стороны ответчиков не установлено, не противоречит имеющимся в деле доказательствам и приведенной выше норме права.

В решении суда от 13.01.2004 по делу N А29-6252/2003-1э, принятого по иску ООО "Геомебель" о взыскании с ООО "Модерн" 1 552 000 рублей долга по договору от 01.12.2000, отражено лишь обстоятельство передачи ответчиком Администрации обрабатывающего центра по договору купли-продажи от 15.04.2003. Данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания факта существенного нарушения договора ООО "Модерн". Кроме того, как усматривается из названного судебного акта, ООО "Геомебель" на момент заключения договора куплипродажи# от 15.04.2003 погасило задолженность перед Администрацией лишь в сумме 1 554 189 рублей 35 копеек, а, следовательно, само нарушало предусмотренный договором переуступки кредиторской задолженности от 01.12.2000 график погашения долга.

С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска ООО "Геомебель".

Кассационная инстанция не принимает во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционной инстанцией норм процессуального права, поскольку указанные им нарушения не влияют на правильность разрешения спора, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Возражения ООО "Геомебель" о ничтожности договора переуступки кредиторской задолженности от 01.12.2000 были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт ничтожности сделки также свидетельствует о неправомерности заявленного иска, так как ничтожная сделка в силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна с момента ее совершения и требование о ее расторжении беспредметно.

Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводе не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3099/2004-4Э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геомебель" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Геомебель" уплатить в доход Федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

Н.М. Терешина