Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2005 г. N А43-18194/2004-13-477 Поскольку отчуждение муниципального имущества в частную собственность возможно только в соответствии с законодательством о приватизации, суд правомерно отказал в признании за истцом доли в арендованном нежилом помещении на основании проведения последним капитального ремонта спорного строения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2005 г. N А43-18194/2004-13-477

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Конкиной И.И., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Деменкова С.П. по доверенности от 19.01.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны, город Кулебаки Нижегородской области, на решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 по делу N А43-18194/2004-13-477 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Соколициной В.П., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., по иску индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны, город Кулебаки Нижегородской области, к администрации Кулебакского района Нижегородской области о выделе доли в нежилом помещении и установил:

индивидуальный предприниматель Деменкова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее - Администрация) о выделе в натуре доли в нежилом помещении по улице Циолковского, дом 22 в городе Кулебаки - комнат N 11, 12, 13 площадью 113,08 квадратного метра.

Заявленное требование мотивировано тем, что истец затратил на капитальный ремонт арендуемого по договору от 02.09.1999 N 52 муниципального помещения по указанному адресу 98 868 рублей, а потому ответчик обязан передать Деменковой Г.Н. часть этого помещения.

Решением от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005, суд, руководствуясь статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, указав, что отчуждение муниципального имущества в частную собственность возможно только в соответствии с законодательством о приватизации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Деменкова Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить их и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с привлечением арбитражных заседателей.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку обязанности по проведению капитального ремонта у ответчика, согласно пункту 3.2.8 договора от 02.09.1999 без разработанной в установленном порядке документации, не было и договор подряда с Администрацией на реконструкцию не заключался. С момента сдачи в аренду помещение находилось в состоянии, не пригодном для использования его по целевому назначению (ателье по пошиву и ремонту одежды). Факт создания истцом для себя не существовавшего ранее объекта за счет собственных средств подтвержден материалами дела (в частности, актом комиссии по приемке в эксплуатацию реконструированного объекта, документами кадастрово-технического учета). Распоряжение Администрации о зачете стоимости реконструкции в счет арендных платежей не является основанием приобретения права собственности в соответствии с главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд в нарушение статей 155 (части 8), 159 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению представителя истца не изготовил копию протокола судебного заседания от 17.11.2004 и не выслал ее в адрес Деменковой Г.Н., в связи с чем она лишилась права сделать замечания на протокол, а также не вынес определение об удовлетворении ходатайства представителя о рассмотрении дела без арбитражных заседателей.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Деменкова Г.Н. (арендатор) подписали договор от 02.09.1999 N 52 аренды находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения общей площадью 211,33 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Кулебаки, улица Циолковского, дом 22, для размещения швейного салона.

Упомянутое помещение передано арендатору по акту от 02.09.1999 (приложение N 1 к договору аренды), подписанному сторонами, в неудовлетворительном состоянии с указанием в акте недостатков арендованного имущества (отсутствует освещение на 50 процентов, протекает крыша, требуется замена дверных блоков и дверей, разобрана кирпичная кладка под лестничным маршем).

По условиям пункта 3.2.8 договора от 02.09.1999 арендатор обязался проводить капитальный ремонт, перепланировки, переоборудование и реконструкции арендуемых помещений только на основании документации, разработанной и утвержденной в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В ответ на обращение Деменковой Г.Н. КУМИ Администрации принял решение от 03.12.1999 N 165 разрешить ей внести инвестиции в арендуемый объект на капитальный ремонт и произвести его в соответствии со сметой, составленной МУП "Кулебакистройзаказчик" и согласованной с арендодателем.

Постановлением главы Администрации от 27.04.2000 N 394 утвержден акт приемки в эксплуатацию реконструированного объекта (магазина-ателье по пошиву одежды).

Решением КУМИ Администрации от 14.11.2000 N 158 затраты предпринимателя на капитальный ремонт помещения в сумме 98 868 рублей зачтены в счет арендной платы по упомянутому договору.

Деменкова Г.Н., посчитав, что после реконструкции она вправе получить в собственность часть нежилого помещения (комнаты N 11, 12, 13 площадью 113,08 квадратного метра) по улице Циолковского, дом 22 в городе Кулебаки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам и передавать его в аренду.

Материалами дела подтверждено, что Деменкова Г.Н. в целях предпринимательской деятельности по пошиву и ремонту одежды использовала и реконструировала помещение, собственником которого она не являлась. Данное помещение, являющееся муниципальной собственностью, передано ей собственником в аренду (то есть во временное владение и пользование).

Согласно пункту 2 статьи 612 и пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены им при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо обнаружены арендатором при передаче имущества в аренду. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором аренды.

Акт от 02.09.1999 передачи помещения в аренду свидетельствует о том, что в момент подписания договора аренды Деменкова Г.Н. знала о недостатках этого помещения, предполагаемого ею для использования под ателье, а обязанность арендатора производить капитальный ремонт и реконструкцию с соблюдением соответствующих норм и правил предусматривалась в пункте 3.2.8 договора.

Таким образом, осуществление предпринимателем реконструкции арендуемого у ответчика помещения не являлось основанием для возникновения у Деменковой Г.Н. права собственности на это помещение и после реконструкции.

Согласно статье 217 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Проведение реконструкции в арендованном помещении к способам приватизации не относится.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права во внимание не принимаются в силу следующего. По правилам части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Из протокола судебного заседания от 17.11.2004 при участии представителя Деменковой Г.Н. (Деменкова С.П.) видно, что суд вынес протокольное определение об удовлетворении заявления представителя о рассмотрении дела без участия арбитражных заседателей, а также удовлетворил ходатайство представителя о предоставлении ему копии протокола для истца. Принятия определения в виде отдельного судебного акта в силу статьи 184 названного Кодекса в данном случае не требовалось. Высылка копии протокола участвующим в деле лицам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Невыполнение судом удовлетворенного ходатайства истца о направлении в его адрес протокола не относится к безусловным процессуальным основаниям для отмены судебного акта. Никаких замечаний относительно полноты и правильности составления протокола в кассационной жалобе нет.

Остальные возражения истца проверены и отклонены, как несостоятельные, в силу изложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя. С учетом оплаты государственной пошлины при подаче жалобы в сумме 500 рублей оставшаяся сумма взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 по делу N А43-18194/2004-13-477 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Деменковой Галины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева И.И. Конкина

В.Ю. Павлов