Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2005 г. по делу N А79-1943/2003-СК2-1998 Поскольку определение об исправлении опечатки не относится к числу оснований для пересмотра решения по другому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно отказал в пересмотре

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 2005 г. по делу N А79-1943/2003-СК2-1998

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Клюкина С.И., Павлова В.Ю.,

при участии Волкова П.А., паспорт 96 04 095165, выданный Московским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 11.10.2003, и представителя от ООО "Унистрой": Волкова П.А. по доверенности от 30.09.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Волкова Петра Алексеевича на определение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 по делу N А79-1943/2003-СК2-1998 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Манеевой О.В., Романовым В.Г., Авдониной О.Г., Шевах Н.П., по заявлению гражданина Волкова П.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2003 по делу N А79-1943/03-СК2-1998 по вновь открывшимся обстоятельствам и установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.07.2003 по делу N А79-1943/2003-СК2-1998, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2004, удовлетворен иск открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Атон" (далее - ОАО "СПК "Атон") к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ООО "Унистрой") о признании недействительными решений общего собрания закрытого акционерного общества "Строительнокоммерческая# фирма "Унистрой" (далее - ЗАО "СКФ "Унистрой") и совместного заседания преобразуемого ООО "Унистрой" от 23.07.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 13.11.2003 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

Гражданин Волков Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре решения от 21.07.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление основано на статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после вступления в законную силу названного решения арбитражным судом определением от 04.12.2003 по делу N А79-2751/2000-СК1-2476 исправлена дата принятия определения от 13.11.2001 на 13.11.2002. Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и имеет существенное значение для пересмотра решения от 21.07.2003.

Определением от 27.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2004, суд отказал в удовлетворении заявления. При этом он исходил из того, что указанные Волковым П.А. обстоятельства, не являются вновь открывшимися в силу требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Кроме того, заявление подано гражданином Волковым П.А., который не является лицом, участвующим в деле N А79-1943/03-СК2-1998.

Не согласившись с принятыми судебными актами, гражданин Волков П.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя, что суд неправомерно посчитал его лицом, не имеющим права на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применив подлежащую применению статью 42 названного Кодекса.

Конкурсный управляющий ОАО "СПК "Атон" в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы за необоснованностью.

Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Чувашской Республике, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечила явку представителя в судебное заседание и не представила отзыв на кассационную жалобу.

Законность определения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Волкова П.А., окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной нормы права основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, так как не были и не могли быть известны ни заявителю, ни арбитражному суду (за исключением преступных действий, совершенных судьями) и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что определение об исправлении опечатки не относится к числу оснований для пересмотра решения по другому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 312 названного Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Волков А.П. не являлся лицом, участвующим в настоящем деле, поэтому вывод суда о том, что он не относится к числу лиц, имеющих право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с названной нормой права является законным и обоснованным. Положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применимы.

Кроме того, фактически заявителем ставится вопрос о проверке законности и обоснованности решения от 21.07.2003 по делу N А79-1943/03-СК2-1998 и о переоценке тех обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения по названному делу, а не к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2004 по делу N А79-1943/2003-СК2-1998 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.И. Конкина

С.И. Клюкин

В.Ю. Павлов