Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2005 г. N А29-5356/2004-2Э Поскольку изменения, внесенные в Устав Общества, путем указания в нем действующей номинальной стоимости привилегированных акций носят технический характер и, следовательно, акционеры-владельцы привилегированных акций не приобрели право голоса на данном собрании, суд правомерно посчитал, что принятые решения не нарушили прав и законных интересов владельцев привилегированных акций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 марта 2005 г. N А29-5356/2004-2Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.,

при участии представителей от ответчика: Белых Л.И. (по доверенности от 31.12.2004 N 230), Ковалевой О.П. (по доверенности от 31.12.2004 N 229),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ожиганова Владимира Николаевича на решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 по делу N А29-5356/2004-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Полтавец Г.В., Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., по заявлению Ожиганова Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Нойзидлер Сыктывкар" о признании недействительными решений общих собраний акционеров и установил:

Ожиганов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Нойзидлер Сыктывкар" (в ходе рассмотрения дела в Устав ответчика внесены изменения в части наименования общества: в настоящее время ОАО "Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК"; далее Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества 06.02.2004 и пункта 3 решения общего собрания от 31.05.2004.

Заявленное требование основано на статьях 32, 49 и 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и мотивировано тем, что спорные решения ущемляют интересы владельцев привилегированных акций.

Решением от 15.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004, суд, сославшись на статьи 32, 49, 60 Закона признал требование истца необоснованным и отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что заявитель не доказал нарушения требований Закона при принятии оспариваемых решений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Ожиганов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик злоупотребил правом, установив низкий размер дивидендов по привилегированным акциям. Суд неправильно применил статьи 32, 49 (пункты 2, 4, 6), 57 (пункты 1, 2) Закона.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства лишь ответчик обеспечил явку представителей в третью инстанцию. Истец в дополнении к кассационной жалобе просит рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2005, полный текст изготовлен 14.03.2005.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Общества, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из документов видно, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Нойзидлер Сыктывкар", состоявшемся 06.02.2004, принято решение о внесении изменений в Устав Общества. Данным изменением (пункт 6.5.1) сумма, выплачиваемая в качестве годового дивиденда по каждой привилегированной акции номинальной стоимостью 1 рубль, устанавливается в размере 300 процентов от указанной номинальной стоимости. При последующем увеличении номинальной стоимости привилегированных акций размер выплачиваемого дивиденда по каждой привилегированной акции снижается пропорционально такому увеличению.

В прежней редакции в названном пункте не был указан размер номинальной стоимости привилегированных акций.

Годовым общим собранием акционеров, прошедшим 31.05.2004, утвержден размер дивидендов по акциям за 2003 финансовый год: по привилегированным акциям - 3 рубля, по обыкновенным акциям - 1 323 рубля.

Заявитель, являющийся владельцем 78 штук привилегированных акций Общества, посчитав, что указанными решениями нарушены требования Закона и его интересы как акционера, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 32 (пункту 1) Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 32 Закона определено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций.

Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров.

Названной нормой закона установлен специальный режим участия в работе общего собрания акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа. Предоставление права голоса акционерам - владельцам привилегированных акций общества связано прежде всего с наличием в акционерном обществе привилегированных акций разных типов, а также с ограничением прав акционеров - владельцев привилегированных акций определенного типа относительно прав акционеров - владельцев привилегированных акций иного типа.

Судебные инстанции правомерно сделали вывод, что ответчик выпустил в обращение привилегированные акции только одного типа (А), изменения, внесенные в пункт 6.5.1 Устава Общества, путем указания в нем действующей номинальной стоимости привилегированных акций носят технический характер и, следовательно, акционеры-владельцы привилегированных акций не приобрели право голоса на данном собрании в силу пункта 4 статьи 32 Закона.

На общем собрании акционеров Общества 31.05.2004 в соответствии с указанным пунктом Устава было принято решение о размерах дивидендов, подлежащих выплате владельцам привилегированных акций.

При таких обстоятельствах следует считать правомерными выводы арбитражного суда о соответствии оспариваемых решений общих собраний акционеров требованиям законодательства.

Довод Ожиганова В.Н. о неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются в силу недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчика.

Ссылка заявителя на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 отклоняется, поскольку апелляционная инстанция полно и всесторонне рассмотрела вопрос о законности решения принятого на общем собрании акционеров 19.04.1996 в части установления порядка определения размера дивидендов по привилегированным акциям и не нашла оснований для признания такого решения, как не имеющего юридической силы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и, по существу, сводящиеся к переоценке исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5356/2004-2Э оставить без изменения, кассационную жалобу Ожиганова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

И.И. Конкина