Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2005 г. N А29-5628/2004-2Э Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства возведения строения ООО за счет собственных средств, что исключает возможность признания за ним права собственности, суд правомерно отказал в признании права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 марта 2005 г. N А29-5628/2004-2Э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Потапова С.Н. (доверенность от 17.11.2004 N 1711),

третьего лица: Можегова М.Е. (паспорт 87 03 N 852182, выданный УВД города Сыктывкара 12.06.03),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дизель" на постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 по делу N А29-5628/2004-2Э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизель" к администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" о признании права собственности и установил:

в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дизель" (далее - ООО "Дизель") с иском к администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" (далее - МО "Город Сыктывкар") о признании права собственности на самовольно возведенное здание цеха по ремонту тракторов, расположенное по адресу: город Сыктывкар, местечко Дырнос, 3/16.

Исковые требования основаны на части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что для государственной регистрации права собственности на самовольную постройку требуется соответствующее решение суда.

Решением от 08.10.2004 исковые требования удовлетворены по заявленному основанию.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Можегов Михаил Ефимович и закрытое акционерное общество "Комигражданстрой" (далее - ЗАО "Комигражданстрой"), не привлеченные к участию в деле, обратились в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционными жалобами.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 поименованное решение отменено и в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истец не доказал факта возведения им спорной постройки.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дизель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основной довод кассационной жалобы сводится к отсутствию в материалах дела каких-либо доказательств принадлежности цеха как ЗАО "Комигражданстрой", так и Можегову М.Е., в связи с чем их претензии на это имущество необоснованны. В то же время у истца имеется вся техническая и финансовая документация, подтверждающая строительство им спорного здания.

В дополнении к кассационной жалобе ООО "Дизель" указало, что Можегов М.Е. обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании за ним права собственности, однако отказался от иска. Данные действия свидетельствуют, по мнению истца, о фактическом отказе Можегова М.Е. от своих прав на недвижимость.

Адиминистрация# МО "Город Сыктывкар", надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Можегов М.Е. отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "Дизель" заявило иск о признании права собственности на здание цеха по ремонту тракторов, расположенное по адресу: город Сыктывкар, местечко Дырнос, 3/16.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из содержания указанной нормы суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом ее осуществившем.

В качестве доказательств, подтверждающих возведение спорного имущества за счет своих финансовых средств, ООО "Дизель" предоставило суду копию договора подряда от 25.04.2002, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агросервис" на возведение спорного здания, акт сдачи-приемки работ от 04.02.2004, акт N 1 приемки законченного строительством объекта от 24.05.2004.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ранее незавершенное строительством здание цеха принадлежало ЗАО "Комигражданстрой", которое продало его Можегову М.Е. по договору от 13.03.2000.

Впоследствии Можегов М.Е. и ООО "Дизель" заключали договоры аренды поименованного имущества от 29.07.2002 и 01.08.2003, на основании которых истец пользовался переданным ему цехом (гаражом). При этом в счет платы за пользование имуществом, по условиям договора от 29.07.2002, ООО "Дизель" обязалось проводить ремонт арендованной недвижимости.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства возведения строения ООО "Дизель" за счет собственных средств, что исключает возможность признания за ним права собственности.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Однако у окружного суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют к тому правовые основания, так как переоценка доказательств не входит в его компетенцию.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 21.02.2005 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 по делу N А29-5628/2004-2Э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизель" в федеральный бюджет 1 000 рублей расходов по государственной пошлине. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов