Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 марта 2005 г. N А28-9627/2004-286/19 Поскольку Министерству финансов РФ предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц, субъектов РФ и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией и досудебный порядок урегулирования таких споров законодательством не предусмотрен, кассационная инстанция отменила судебные акты об оставлении без движения иска о взыскании долга и процентов по бюджетному кредиту

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 марта 2005 г. N А28-9627/2004-286/19

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2005 г. N А28-9627/2004-286/19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Игонькиной С.И. по доверенности от 19.01.2005 (выданной на основании доверенности от 31.12.2004 N 04-05-03-002/2174),

от ответчика: Бороухина А.Е. по доверенности от 14.07.2004 N 141/19-8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Российской Федерации на определение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 по делу N А28-9627/2004-286/19 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Киселевой Т.В., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Пономаревой Е.Л., по иску Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Кировэнерго", г. Киров, о взыскании 77 523 558 рублей 33 копеек и установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго") о взыскании 75 961 397 рублей 01 копейки, в том числе 12 000 000 рублей долга по договору займа от 28.06.1997 N 34, 27 283 666 рублей 67 копеек процентов за пользование заемными средствами, 15 600 рублей пеней за невозврат основного долга, 36 662 130 рублей 34 копеек пеней за неуплату процентов за пользование заемными средствами.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 77 523 558 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции определением от 14.09.2004 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что истец не представил доказательств принятия мер по изъятию в бесспорном порядке суммы задолженности по бюджетному кредиту в порядке, установленном бюджетным законодательством (статья 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2004 определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно истолковал статью 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации и усмотрел в ней установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования споров по возврату средств федерального бюджета. Истец лишен возможности вне рамок судебного разбирательства разрешить спор с ответчиком по поводу ненадлежащего исполнения последним договора займа, поскольку лицевой счет заемщику в органах федерального казначейства не открывался. Согласно пункту 3 статьи 285 названного Кодекса бесспорное списание бюджетных средств может осуществляться только с лицевого счета получателя бюджетных средств в Федеральном казначействе. В данном случае денежные средства предоставлены ответчику по договору займа со счета Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, открытого в коммерческом банке "МЕНАТЕП". Министерство финансов Российской Федерации обладает бюджетными полномочиями по взысканию в соответствии с договорами задолженности с юридических лиц по договорам займа (статья 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год").

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Кировэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению ответчика, суд правомерно указал на обязанность истца в соответствии со статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации до обращения в суд с настоящим иском принять меры по изъятию в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе. Однако далее в своих возражениях ответчик подверг сомнению довод истца о том, что денежные средства, переданные по договору займа, выданы из федерального бюджета. Фактически, как считает ответчик, денежные средства, предоставлены по кредитному договору с коммерческим банком "МЕНАТЕП".

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9627/2004-286/19 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Министерство) и акционерное общество "Кировэнерго" (правопредшественник ОАО "Кировэнерго") заключили договор займа от 28.06.1997 N 34, в соответствии с которым Министерство обязалось перечислить на расчетный счет заемщика, или иной указанный счет, целевые денежные средства в размере 12 000 000 000 рублей (неденоминированных) для погашения задолженности по заработной плате на возвратной основе. Согласно пункту 2.1 договора условием для перечисления заемщику средств является подписание заемщиком с Министерством договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электроэнергию и тепловую энергию в размере 12 000 000 000 рублей с приложением к нему актов сверки указанной задолженности. Возврат полученных средств и процентов за пользование ими обеспечивался заключением с Министерством договоров переуступки прав требования по задолженности предприятий, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную электрическую и тепловую энергию, и предоставлением Министерству актов сверок указанной задолженности, как приложения к договорам переуступки прав требования (пункт 3.1 договора). Бесспорный порядок взыскания заемных средств по истечении срока пользования ими договором не предусмотрен.

Факт получения заемных средств ответчиком не оспаривается.

В связи с невозвратом заемщиком полученных по договору денежных средств и неуплатой процентов за пользование займом Министерство финансов Российской Федерации, руководствуясь статьей 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Предъявив иск, истец указал на то, что задолженность ответчика возникла перед федеральным бюджетом, поскольку финансирование заемщика по договору займа осуществлялось на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.08.1996 N 1129 "О дополнительных мерах по обеспечению промышленности и населения электрической и тепловой энергией в 1996 - 1997 годах", распоряжения Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 31.10.1996 N 1661-р и в соответствии со статьями 37 - 39 Федерального закона от 26.02.1997 N 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год".

Арбитражный суд Кировской области оставил исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав, что такой порядок установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации (статья 290).

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу о том, что определение и постановление суда являются ошибочными и подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В договоре займа от 28.06.1997 N 34, заключенном Министерством с ОАО "Кировэнерго", досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В статье 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" установлено, что Министерству финансов Российской Федерации предоставляется право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

Ссылка суда на статью 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, является необоснованной. Порядок бесспорного списания бюджетных средств установлен статьей 285 Бюджетного кодекса (действовавшей на момент принятия определения и постановления), согласно которой бесспорное списание бюджетных средств производится с лицевых счетов получателей бюджетных средств на основе постановления, подписанного руководителем (заместителем руководителя) соответствующего органа Федерального казначейства.

Доказательства наличия у заемщика лицевого счета получателя бюджетных средств на момент принятия судебных актов в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не соответствуют пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 14.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-9627/2004-286/19 отменить.

Дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

Т.В. Синякина