Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2005 г. N А38-6015-17/784-2004 Поскольку организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с того момента, когда начали осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, а наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога, суд правомерно частично отказал во взыскании штрафных санкций за неполную уплату указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 марта 2005 г. N А38-6015-17/784-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле на решение от 27.12.2004 по делу N А38-6015-17/784-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьей Лабжания Л.Д., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле к обществу с ограниченной ответственностью "Пивной двор" о взыскании штрафных санкций и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пивной двор" (далее - ООО "Пивной двор", Общество) штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 600 рублей.

Решением от 27.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично, взыскан штраф в размере 2 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Республики Марий Эл неправильно применил статью 366 и пункт 4 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган полагает, что касса букмекерской конторы становится объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента оборудования места у организатора игорного заведения и регистрации его в Инспекции.

Общество в отзыве против доводов, изложенных в жалобе, возразило и просило оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку ООО "Пивной двор" относительно правильности исчисления и уплаты налога на игорный бизнес за февраль и март 2004 года, в ходе которой установила неполную уплату налога в сумме 78 000 рублей.

По результатам проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 22.06.2004 N 19/100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 600 рублей.

Требование о добровольной уплате штрафных санкций налогоплательщик не исполнил, поэтому Инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 364, 365 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование в части занижения налога на игорный бизнес в результате неправильного исключения из расчета семи игровых автоматов и отказал во взыскании штрафа в части занижения налоговой базы при исчислении налога кассы букмекерской конторы. При этом суд посчитал неправомерным вывод Инспекции о том, что касса букмекерской конторы становится объектом налогообложения с момента ее регистрации в налоговом органе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес - предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр, не являющаяся реализацией товаров, работ или услуг.

Организатор игорного заведения, в том числе букмекерской конторы, организация или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, за исключением организации азартных игр на тотализаторе.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что организация или индивидуальный предприниматель становятся плательщиками налога на игорный бизнес с того момента, когда начали осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса. Наличие зарегистрированных объектов налогообложения само по себе не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес.

Как установлено судом, ООО "Пивной двор", имеющее в наличии букмекерскую контору, не осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с игорным бизнесом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафных санкций в части занижения налога на игорный бизнес кассы букмекерской конторы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Нормы материального права Арбитражным судом Республики Марий Эл применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался ввиду освобождения Инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.12.2004 по делу А38-6015-17/784-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева

О.П. Маслова