Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2005 г. N А82-8964/2004-37 Налог на прибыль, НДС и ЕНВД относятся к разным режимам налогообложения, одновременное их применение невозможно в отношении одного и того же вида деятельности, поэтому при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы организаций, переведенных на уплату ЕНВД, и право на налоговый вычет возникает только у лиц, признаваемых плательщиками НДС, в связи с чем решение налогового органа в части взыскания с ОАО НДС и налога на прибыль правомерно признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2005 г. N А82-8964/2004-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2005 г. N А82-8964/2004-37

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.08.2004 N 683 в части взыскания 158 622 рублей налога на прибыль, 154 264 рублей налога на добавленную стоимость, 65 986 рублей налога на доходы физических лиц, 961 рубля единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части взыскания 79 375 рублей налога на прибыль, 961 рубля единого налога на вмененный доход, 65 986 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в признании недействительным решения Инспекции в части взыскания 154 264 рублей налога на добавленную стоимость и 73 259 рублей налога на прибыль.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 9, статьи 32, 45-47, 82, 87, статью 165, подпункт 1 пункта 2 статьи 171, статью 172, подпункт 48 пункта 1 статьи 264, пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание Центрального банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке".

По его мнению, расходы, связанные с обслуживанием рабочих столовых, относятся к расходам, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль, вне зависимости от того, переведена столовая на уплату единого налога на вмененный доход или нет; ОАО возмещало налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями законодательства; оплата товарно-материальных ценностей производилась наличными денежными средствами; встречные проверки налоговым органом не проводились; отсутствие на налоговом учете организации не свидетельствует о том, что юридическое лицо не существует; Общество не проверяло государственную регистрацию поставщиков, так как это не является обязанностью налогоплательщика при заключении гражданско-правовых договоров; контроль за соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, которые при неуплате налогов имеют право взыскать их принудительно или привлечь организацию к налоговой ответственности за уклонение от постановки на учет и неуплату налогов; затраты по столовой отнесены на расходы, связанные с производством, поэтому суммы налога на добавленную стоимость, оплаченные поставщикам этих услуг, предъявлены к возмещению.

Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.04.2003 и установила, что в нарушение статьи 252 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в проверяемый период необоснованно отнес на расходы 305 242 рубля затрат по содержанию столовой, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем Обществу доначислено 73 259 рублей налога на прибыль. В нарушение пункта 1 статьи 9, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в 2002 году необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 93 902 рублей по приобретенным товарно-материальным ценностям у организаций, не состоящих на налоговом учете, имеющих недействительные ИНН, то есть не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимостью. В нарушение пункта 4 статьи 170, подпункта 1 пункта 2 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в проверяемый период включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 60 362 рублей с услуг, относящихся к деятельности столовой, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 12.07.2004 N 292, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 06.08.2004 N 683 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на добавленную стоимость и на прибыль соответственно в виде взыскания штрафов в суммах 30 853 рублей и 31 724 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 158 622 рубля налога на прибыль и 30 155 рублей пеней по нему, 154 264 рубля налога на добавленную стоимость и 45 782 рубля пеней по этому налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 144, пунктом 1 статьи 168, статьей 169, пунктом 7 статьи 346.26, пунктом 1 статьи 346.29, пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 и 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и исходил из того, что налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый налог на вмененный доход относятся к разным режимам налогообложения, одновременное применение которых невозможно в отношении одного и того же вида деятельности; при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются в составе доходов и расходов доходы и расходы организаций, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход; право на налоговый вычет возникает только у лиц, признаваемых плательщиками налога на добавленную стоимость; расходы в сумме 39 584 рублей Общество не подтвердило надлежащими документами; в спорных счетах-фактурах указаны поставщики товаров, которые на учете в налоговом органе не состоят и имеют недействительные ИНН, то есть эти счета-фактуры не отвечают требованиям, установленным налоговым законодательством, поэтому не могут быть приняты в обоснование права на применение налогового вычета.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 148-ФЗ) единый налог на вмененный доход устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с данным Федеральным законом и обязателен к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. При этом указанной статьей Закона предусмотрено, что плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на прибыль.

В силу статьи 4 Федерального закона N 148-ФЗ налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из содержания приведенных норм, суд сделал правильный вывод о недопустимости отнесения на себестоимость продукции по основной деятельности Общества затрат по содержанию столовой, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход. Затраты, связанные с деятельностью столовой, не должны влиять на размер налога на прибыль, исчисляемого в порядке, установленном в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По этим же причинам обоснованно признано неправомерным возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного столовой за приобретенные услуги.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю в случае, если он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Общество, перешедшее на уплату единого налога на вмененный доход, не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому у него нет права на возмещение этого налога из бюджета в силу закона.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно, что поставщики товаров на налоговом учете не состоят и в качестве юридических лиц в установленном порядке не зарегистрированы, то есть счета-фактуры, предъявленные для подтверждения обоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, составлены с нарушением законодательства и содержат недостоверные сведения.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и штрафов по этим налогам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8964/2004-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.