Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2005 г. N А17-647/5-2070/5 Поскольку спорные затраты, являющиеся технологическими потерями, подлежат отнесению в полном объеме на издержки производства и обращения, и предприятие правомерно списало единовременно стоимость спорного имущества на расходы, так как оно не могло быть отнесено к основным средствам ввиду того, что стоимость его единицы составила менее 100 МРОТ, суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2005 г. N А17-647/5-2070/5
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Ивановская городская электрическая сеть", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 19.01.2004 N 3 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган).

Инспекция обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением о взыскании с Предприятия налоговых санкций в сумме 2 547 190 рублей 64 копеек.

Решением суда от 11.08.2004 требования МУП "Ивановская городская электрическая сеть" удовлетворены в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 9 039 307 рублей 84 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 1 378 553 рублей 74 копеек;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 265 127 рублей 84 копеек, соответствующей суммы пеней и штрафа в сумме 1 283 943 рублей 71 копейки;

- доначисления налога на имущество в сумме 664 рублей 10 копеек, 82 рубля 90 копеек пеней и штрафа в сумме 132 рублей 82 копеек.

С МУП "Ивановская городская электрическая сеть" взыскано в доход консолидированного бюджета 87 835 рублей 08 копеек налоговых санкций.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 252, пункт 7 статьи 254, статьи 256, 257, пункт 7 статьи 171, статьи 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". По его мнению, единовременное списание на расходы приобретенного оборудования произведено Предприятием неправомерно, так как спорное имущество должно учитываться в составе единого инвентарного объекта на счете 01 "основные средства", стоимость которого должна погашаться путем начисления амортизации; фактически понесенные затраты на трансформацию и передачу электроэнергии до потребителя должны приниматься в пределах норматива плановых потерь электрической энергии в сетях, установленного для расчета тарифов.

Представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

МУП "Ивановская городская электрическая сеть" в отзыве и его представители в заседании с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить вынесенные судебные акты без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Ивановская городская электрическая сеть" за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, в ходе которой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 9 030 307 рублей 84 копеек вследствие завышения расходов на технологические потери электроэнергии сверх норм, установленных Региональной энергетической комиссией Ивановской области; налога на добавленную стоимость в сумме 2 265 127 рублей 84 копеек в результате неправомерного предъявления к вычету данного налога в части связанной с указанными потерями; налога на имущество в сумме 664 рублей 10 копеек в результате занижения облагаемой базы на стоимость списанного на расходы компьютерного оборудования.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 19.01.2004 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 547 190 рублей 64 копеек. Предприятию также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и соответствующие им суммы пеней.

МУП "Ивановская городская электрическая сеть" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. В свою очередь Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Частично удовлетворяя требование Предприятия, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 247, 252, 256, 265, 266 и 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" утвержденного приказом Министра финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н. При этом суд посчитал, что спорные затраты, являющиеся технологическими потерями, подлежат отнесению в полном объеме на издержки производства и обращения. Суд также сделал вывод о том, что Предприятие правомерно списало единовременно стоимость спорного имущества на расходы, так как оно не могло быть отнесено к основным средствам в связи с тем, что стоимость его единицы составила менее 100 минимальных размеров оплаты труда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К материальным расходам, связанным с производством и реализацией продукции для целей налогообложения в силу статей 253, 254 Кодекса, относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке.

В пункте 1 статьи 272 Кодекса установлено, что расходы принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

МУП "Ивановская городская электрическая сеть" является организацией, осуществляющей электроснабжение населения, коммунально-бытовых предприятий и иных потребителей, подключенных к его электросетям. Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по методу начисления (выдачи квитанций), порядок признания расходов при определении выручки определен статьей 318 и пунктом 1 статьи 272 Кодекса.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уменьшил доходы 2002 года на спорную сумму обоснованных и документально подтвержденных технологических потерь, связанных с передачей электроэнергии потребителю.

Лимитов, норм и нормативов затрат на транспортировку электрической энергии действующими нормативными актами в сфере налогообложения не предусмотрено.

Ссылка Инспекции на то, что предприятие в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.1997 N 121 "Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию" могло учесть в затратах расходы на технологические потери электроэнергии только в пределах норм, установленных Региональной энергетической комиссией Ивановской области, то есть в размере 13,8 процента от электрической энергии, отпущенной в электросеть предприятия, отклоняются, так как на основании названного постановления региональные энергетические комиссии определяют порядок расчета тарифов. Нормы и нормативы, принимаемые для расчета тарифов на электроэнергию, не используются для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные Арбитражным судом Ивановской области о признании недействительным решения от 19.01.2004 N 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 039 307 рублей 84 копеек, соответствуют единообразной судебной практике, установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.04.2003 N 9194/02.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Предприятие осуществляло покупку электроэнергии у энергоснабжающих организаций для дальнейшей перепродажи. Приобретенная электроэнергия оплачена покупателем - МУП "Ивановская городская электрическая сеть", включая налог на добавленную стоимость. Данный факт налоговым органом не отрицается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что с момента приобретения электроэнергии, предназначенной для перепродажи, Предприятие имело право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного продавцу.

Действующим налоговым законодательством не установлены особенности определения сумм налоговых вычетов при перепродаже электроэнергии и их размер не поставлен в зависимость от каких-либо нормативов, по изложенным основаниям.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект (Пункт 2.3 Положения по бухгалтерскому учету). Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно-обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

При наличии у одного объекта нескольких частей, имеющих разные сроки использования, каждая такая часть учитывается самостоятельно (как самостоятельный инвентарный объект).

В пункте 2.1 Положения по бухгалтерскому учету установлено, что не относятся к основным средствам предметы, стоимость которых на дату приобретения не более стократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования, и иные предметы, устанавливаемые организацией исходя из правил положения по бухгалтерскому учету.

В материалах дела имеются счета-фактуры, которые подтверждают факт приобретения указанных предметов по цене, не превышающей стократный размер минимальной месячной оплаты труда.

Возможность отнесения компьютерной техники на основные средства и малоценные быстроизнашивающиеся предметы по стоимости одного предмета независимо от срока пользования установлена также учетной политикой самого Предприятия.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод в рассматриваемой части, что Инспекция неправомерно доначислила налог на имущество, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и применила штрафные санкции.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Владимирской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-647/5-2070/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.