Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2005 г. N А17-2891/5-2004 Суд установил, что отчуждение имущества управляющим ОАО причинит значительный ущерб истцу как участнику Общества, а также повлечет для него необходимость обращения в суд с исками о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, в связи с чем посчитал указанные обстоятельства достаточным основанием для применения обеспечительных мер

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 марта 2005 г. N А17-2891/5-2004

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

при участии представителей от истца: Анисимова С.П. по доверенности от 30.08.2004,

от третьего лица: Иовлева М.В. по доверенности от 18.01.2005 N 4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Ивэнерго" на определение о применении обеспечительных мер от 04.02.2005 по делу N А17-2891/5-2004 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, принятое судьей Конкиной И.И., по иску Смирнова Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Меланж-Текстиль" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания и установил:

Смирнов Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Меланж-Текстиль" (далее ООО "Меланж-Текстиль", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания Общества об избрании Кутинова С.А. председателем собрания; о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания, подписанного Кутиновым С.А. и Цуриным В.В.; о признании недействительными следующих решений внеочередного общего собрания участников ООО "Меланж-Текстиль" от 27.05.2004:

- об утверждении Положения о ревизионной комиссии ООО "Меланж-Текстиль";

- об утверждении Положения о единоличном исполнительном органе общества;

- о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему;

- об утверждении управляющим ПБОЮЛ Тенишева В.Н.;

- об утверждении условий договора с управляющим;

- об уполномочивании ОАО "Ивэнерго" заключить договор с управляющим;

- о поручении генеральному директору ООО "Меланж-Текстиль" Шиганову Ю.А. передать дела управляющему Тенишеву В.Н. по акту приема-передачи 27.05.2004;

- об избрании ревизионной комиссии общества в составе трех человек: Мание Т.А., Маякиной В.М., Иванова А.М.;

- о передаче имущества ООО "Меланж-Текстиль" в доверительное управление ЗАО "ИвЛайн";

- о поручении исполнительному органу общества заключить договор доверительного управления имуществом ООО "Меланж-Текстиль" с ЗАО "ИвЛайн";

- о признании ничтожными решений от 09.02.2004 N 1, от 24.02.2004 N 2, от 12.03.2004 N 3, от 08.04.2004 N 4 и от 09.04.2004 N 5, принятых единолично участником общества Смирновым А.В.

Заявленные требования мотивированы тем, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров нарушены нормы статей 33, 36, 37, 42 и 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положения устава общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Ивэнерго" (далее - ОАО "Ивэнерго").

Решением от 31.08.2004 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания по следующим вопросам повестки дня:

по шестому вопросу: о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, об утверждении управляющим ПБОЮЛ Тенишева В.Н., об утверждении условий договора с управляющим, об уполномочивании ОАО "Ивэнерго" заключить договор с управляющим, об обязании генерального директора ООО "Меланж-Текстиль" Шиганова Ю.А. передать дела управляющему Тенишеву В.Н. по акту приема-передачи 27.05.2004;

по седьмому вопросу: об избрании ревизионной комиссии общества в составе трех человек: Мание Т.А., Маякиной В.М. и Иванова А.М.;

по восьмому вопросу: о передаче имущества ООО "Меланж-Текстиль" в доверительное управление ЗАО "ИвЛайн" и о поручении исполнительному органу общества заключить договор доверительного управления имуществом ООО "Меланж-Текстиль" с ЗАО "ИвЛайн";

по девятому вопросу: о признании ничтожными решений N 1 от 09.02.2004 о подготовке изменений в учредительные документы ООО "Меланж-Текстиль", о вхождении последнего в состав учредителей ООО "Меланжевый комбинат", N 2 от 24.02.2004 об утверждении изменений в устав и учредительный договор ООО "Меланж-Текстиль", о регистрации изменений и прекращении действия учредительного договора ООО "Меланж-Текстиль", N 3 от 12.03.2004 о введении в ООО "Меланж-Текстиль" должности коммерческого директора, о внесении изменений в штатное расписание ООО "Меланж-Текстиль" и в должностную инструкцию коммерческого директора функции исполнения обязанностей генерального директора в случае его отсутствия, N 4 от 08.04.2004 об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "Меланж-Текстиль" за 2003 год и о перераспределении прибыли, N 5 от 09.04.2004 о поручении генеральному директору общества Шиганову Ю.А. выступить от имени ООО "Меланж-Текстиль" при ликвидации ООО "Меланжевый комбинат", принятых единолично участником общества Смирновым А.В.;

об обязании исполнительного органа ООО "Меланж-Текстиль" принять меры к устранению последствий принятия единолично Смирновым А.В. решений от 09.02.2001 N 1, от 24.02.2004 N 2, от 12.03.2004 N 3, от 08.04.2004 N 4 и от 09.04.2004 N 5.

В остальной части иска суд отказал. При этом он исходил из того, что формирование повестки дня собрания по ряду вопросов произошло с нарушением процедуры, предусмотренной в статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; полномочия по управлению делами общества переданы управляющему без прекращения полномочий исполнительного органа общества; решение об образовании ревизионной комиссии принято в нарушение положений устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Апелляционная инстанция постановлением от 19.10.2004 отменила решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меланж-Текстиль" от 27.05.2004 по шестому вопросу, в остальной части оставила его без изменения. При этом она исходила из того, что, согласно пункту 5 раздела 2 Положения о единоличном исполнительном органе ООО "Меланж-Текстиль", утвержденного решением общего собрания участников 27.05.2004, с момента заключения договора с управляющим полномочия генерального директора Общества приостанавливаются на срок действия договора с управляющим.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Смирнов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с заявлением от 04.02.2005 о применении обеспечительных мер в виде запрета управляющему ООО "Меланж-Текстиль" Тенишеву В.Н. совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества, принадлежащего названному обществу. Требования обоснованы тем, что отчуждение имущества управляющим Тенишевым В.Н. причинит значительный ущерб Смирнову А.В. как участнику Общества, а также повлечет для него необходимость обращения в суд с исками о признании сделок недействительными по отчуждению имущества.

Определением о применении обеспечительных мер от 04.02.2005 по делу N А17-2891/5-2004 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа названное заявление удовлетворено, управляющему ООО "Меланж-Текстиль" Тенишеву В.Н. запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества, принадлежащего названному Обществу.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "Ивэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суд нарушил статьи 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11.

Смирнов А.В. отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа проверена окружным судом в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Предметом спора является признание недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Меланж-Текстиль".

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Примерный перечень обеспечительных мер содержится в статье 91 Кодекса, устанавливающей также, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, в случае отмены окружным судом постановления апелляционной инстанции Ивановской области и оставлению в силе решения суда от 31.08.2004 исковые требования Смирнова А.В. частично будут удовлетворены. Если же имущество ООО "Меланж-Текстиль" к этому моменту будет отчуждено Тенишевым В.Н., то это может причинить значительный ущерб Смирнову А.В. как участнику Общества, а также повлечет для него необходимость обращения в суд с исками о признании сделок по отчуждению имущества недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление Смирнова А.В. по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел его подлежащим удовлетворению.

Кроме того, постановлением от 18.03.2005 оспариваемое определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2005 о применении обеспечительных мер отменено. Данным судебным актом окружной суд отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда от 31.08.2004.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь частью 7 статьи 93, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ивэнерго" на определение о применении обеспечительных мер от 04.02.2005 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А17-2891/5-2004 оставить без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Г.С. Апряткина

Г.А. Князева