Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2005 г. N А82-7977/2004-16 Суд правомерно прекратил производство по делу за неподведомственностью спора, указав, что в полномочия органов Пенсионного фонда не входит решение вопроса о понуждении страхователей в судебном порядке к исполнению обязанностей по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2005 г. N А82-7977/2004-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Даниловскому муниципальному округу Ярославской области на решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 по делу N А82-7977/2004-16 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Веселовой И.И., Коробовой Н.Н., Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Даниловскому муниципальному округу Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Малютиной Ирине Владимировне о взыскании штрафа и обязании представить индивидуальные сведения на застрахованных лиц и установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Даниловскому муниципальному округу Ярославской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Малютиной Ирине Владимировне (далее - Предприниматель, Страхователь) о взыскании 81 рубля 90 копеек штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2003 год, и об обязании представить данные сведения.

Решением от 28.09.2004 заявленные требования удовлетворены в отношении взыскания 81 рубля 90 копеек штрафа, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части прекращения производства по делу и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 11, статьи 16 и 18 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", статью 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пункт 1 статьи 27, статью 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд сделал неправильный вывод о том, что требование об обязании представить индивидуальные сведения на работающих застрахованных лиц не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, 21.04.2004 индивидуальный предприниматель Малютина И.В., являвшаяся страхователем в системе обязательного пенсионного страхования, представила в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ярославской области декларацию за 2003 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, согласно которой сумма начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 819 рублей. В нарушение статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" Предприниматель в установленный срок не представил органу Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на застрахованных лиц за 2003 год.

Руководитель Управления принял решение от 28.06.2004 N 4 о привлечении Страхователя к ответственности на основании пункта 3 статьи 17 указанного Закона в виде уплаты штрафа в размере 81 рубля 90 копеек.

Предприниматель в добровольном порядке штраф не уплатил, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 81 рубля 90 копеек штрафа и об обязании страхователя представить индивидуальные сведения за 2003 год на работающих застрахованных лиц.

Прекратив производство по делу по второму требованию, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение данного спора не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из содержания названной нормы, а также норм Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" и Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что в полномочия органов пенсионного фонда не входит решение вопроса о понуждении страхователей в судебном порядке к исполнению обязанностей по представлению сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду являются правильными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7977/2004-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Даниловскому муниципальному округу Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков