Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2005 г. N А29-6435/2004а Налоговым законодательством не предусмотрено восстановление НДС по остаточной стоимости имущества, первоначально приобретенного для производства, а впоследствии переданного в уставный капитал, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в уменьшении налога по уточненной декларации за март 2002 года (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 апреля 2005 г. N А29-6435/2004а
(извлечение)

Открытое акционерное общество, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на открытое акционерное общество (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 09.08.2004 N 04-01-11/9 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам (далее Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2004 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать Обществу в удовлетворении требований.

Заявитель считает, что суд неправильно применил подпункт 4 пункта 3 статьи 39, подпункт 1 пункта 2 статьи 146, подпункт 4 пункта 2 статьи 170 и подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, при передаче имущества в уставный капитал другого юридического лица Общество обязано восстановить принятый ранее к вычету налог на добавленную стоимость в части, приходящейся на остаточную стоимость основного средства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, указав на законность и обоснованность судебных актов, и просило оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО передало в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственность "Эжвалес-2" имущество, приобретенное в период с 1978 года по 2001 год для использования в производственной деятельности, восстановив при этом суммы налога на добавленную стоимость в размере примененных ранее вычетов на остаточную стоимость переданного имущества.

Посчитав эти действия ошибочным, Общество 20.05.2004 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2002 года, в которой заявило к возврату из бюджета ранее восстановленную и уплаченную сумму налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации и отказал в возврате 14 089 996 рублей налога на добавленную стоимость, восстановленного при передаче имущества в качестве взноса в уставный капитал ООО "Эжвалес-2", о чем заместитель руководителя Инспекции принял решение от 09.08.2004 N 04-01-11/9.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено восстановление налога на добавленную стоимость по остаточной стоимости имущества, первоначально приобретенного для производства, а впоследствии переданного в уставный капитал. При этом суд руководствовался статьями 39, 122 и 146, пунктами 2 и 3 статьи 170, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда без изменений.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса, в том числе и передача имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ (подпункт 4 пункт 3 статьи 39 Кодекса).

Из анализа названных норм следует, что в случае приобретения и использования имущества в производственной деятельности или иных операциях, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании этого имущества.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих восстановить налог на добавленную стоимость по остаточной стоимости имущества, первоначально приобретенного для производства, а впоследствии переданного в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Суд установил, что спорное имущество, переданное в уставный капитал ООО "Эжвалес-2", приобреталось в период с 1978 года по 2001 год, было поставлено на учет в качестве основных средств и использовалось им до передачи в ООО "Эжвалес-2" в производственной деятельности. Размер суммы произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов (до передачи этого имущества в качестве вклада в уставный капитал) налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в уменьшении налога на добавленную стоимость в сумме 14 089 996 рублей по уточненной декларации за март 2002 года.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6435/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.