Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2005 г. N А11-6139/2002-К1-14/299 Суд установил, что оспариваемое распоряжение городского КУГИ об утверждении акта приема-передачи зданий с баланса ОАО на баланс государственного учреждения издано в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании данного распоряжения недействительным отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 апреля 2005 г. N А11-6139/2002-К1-14/299

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2005 г. N А11-1056/99-К1-14/60

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Апряткиной Г.С., Конкиной И.И.,

при участии представителя от заявителя: Шуинова И.В. по доверенности от 24.05.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Влюрэст", город Владимир, на решение от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 по делу N А11-6139/2002-К1-14/299 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Александровой О.Ю., Евсеевой Л.Н., Самсоновой Т.Е., Большаковой О.А., по заявлению открытого акционерного общества "Влюрэст", город Владимир, о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации города Владимира,

третье лицо - государственное учреждение "Центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", город Владимир, и установил:

открытое акционерное общество "Влюрэст" (далее - ОАО "Влюрэст") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом администрации города Владимира (далее - КУГИ Владимирской области) от 21.03.2001 N 655 об утверждении акта приема-передачи зданий, расположенных по адресу: город Владимир, улица Б. Московская, 65, 67, с баланса ОАО "Влюрэст" на баланс государственного учреждения "Центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" (далее - ГУ "Центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области").

Определением суда от 25.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области".

Уточненные до принятия решения требования мотивированы тем, что распоряжение КУГИ Владимирской области от 21.03.2001 N 655 издано в нарушение статей 299, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и затрагивает права ОАО "Влюрэст", являющегося добросовестным владельцем указанных зданий с 1992 года, с момента внесения их в качестве вклада в уставный капитал общества.

Решением от 03.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2003, в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что оспариваемое распоряжение издано в соответствии со статьями 209, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы ОАО "Влюрэст".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Влюрэст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению заявителя, спорные здания могут быть истребованы их собственником у ОАО "Влюрэст" только в порядке, предусмотренном статьями 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, с возмещением их владельцу затрат на содержание и улучшение имущества, в связи с чем оспариваемый ненормативный акт издан ответчиком в нарушение закона и за пределами установленной компетенции. Акты приема-передачи от 21.03.2001 не подписаны ОАО "Влюрэст" (передающей стороной). Кроме того, судебные акты подписаны судьями Александровой О.Ю. и Евсеевой Л.Н., не имеющими полномочий, подтвержденных в установленном законом порядке.

В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, распоряжением председателя КУГИ Владимирской области от 05.09.2000 N 2208 ОАО "Влюрэст" предложено передать здания, расположенные по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дома N 65, 67, ГУ "Центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области", поскольку решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.1999 по делу N А11-1056/99-К1-14/60 учредительные документы ОАО "Влюрэст" в части внесения администрацией города Владимира в уставный капитал общества указанных зданий признаны недействительными.

Распоряжением КУГИ Владимирской области от 21.03.2001 N 655 упомянутые здания закреплены на праве оперативного управления за названным учреждением. Этим же распоряжением утверждены акты приема-передачи, составленные во исполнение распоряжения от 05.09.2000 N 2208.

ОАО "Влюрэст" не согласилось с распоряжением от 21.03.2001 N 655 и оспорило его.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Материалами дела подтверждено, что спорные здания являются государственной собственностью.

Согласно статье 209 упомянутого Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 214 названного Кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 295).

Таким образом, распоряжение от 21.03.2001 N 655 о закреплении за ГУ "Государственный центр по учету, использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области" издано председателем КУГИ Владимирской области в соответствии с названными нормами права в рамках предоставленных ему полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.1999 по делу N А11-1056/989-К1-14/60 учредительный договор ОАО "Влюрэст" в части передачи спорных зданий в уставный капитал общества признан недействительным. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Нахождение упомянутых зданий на балансе заявителя также не является доказательством права собственности на эти объекты.

На момент рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2004, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 08.12.2004 и кассационной инстанции от 28.02.2005, заявление ОАО "Влюрэст" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.1999 по делу N А11-1056/989-К1-14/60 возвращено заявителю в связи с пропуском установленного частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В связи с изложенным у ОАО "Влюрэст" отсутствуют законные основания для владения и пользования спорным имуществом, поэтому суд обоснованно сделал вывод, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав заявителя, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, так как эти нормы регулируют отношения сторон при истребовании имущества из чужого незаконного владения, что не являлось предметом настоящего спора.

Аргументы заявителя об отсутствии у подписавших судебные акты судей Александровой О.Ю. и Евсеевой Л.Н. надлежащих полномочий отклоняются, так как не нашли своего подтверждения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и в связи с отсутствием надлежащих доказательств ее уплаты взыскивается в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2003 по делу N А11-6139/2002-К1-14/299 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Влюрэст" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Влюрэст" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева Г.С. Апряткина

И.И. Конкина