Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2005 г. N А29-1590/2004а Суд, приняв во внимание международные договоры РФ в сфере налогообложения, а также наличие у истца переплаты по НДС, правомерно удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об уплате налогов, пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 апреля 2005 г. N А29-1590/2004а
(извлечение)

Акционерное общество "Шкода ЙС" (далее - АО "Шкода ЙС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2003 N 07-13/16 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Коми (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Коми, далее - Инспекция) о взыскании 185 075 рублей 60 копеек налогов, 5 621 рубля 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов и привлечении данного налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 769 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2004 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2004) заявление удовлетворено в части взыскания налога на прибыль в сумме 41 763 рублей, 4 059 рублей 44 копеек пеней за его несвоевременную уплату; налога на добавленную стоимость в сумме 142 757 рублей, 1 491 рубля 50 копеек пеней за его несвоевременную уплату, штрафа в размере 5 759 рублей 60 копеек на основании пункта 1 статьи 122 и 15 000 рублей на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа Общества от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 (резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2004) решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами в части признания решения налогового органа недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, вывод суда о незаконном начислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 69 407 рублей является ошибочным, поскольку допущенное Обществом нарушение при исчислении налога материалами дела подтверждено. Суд неправильно применил Конвенцию от 17.11.1995, заключенную Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал (далее - Конвенция), статьи 252, 253 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем неправомерное уменьшение Обществом доходов на сумму необоснованных расходов привело к занижению налога на добавленную стоимость и на прибыль.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, считает обжалованные судебные акты законными.

В заседании суда представители Инспекции и Общества привели аналогичные доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку акционерного общества "Шкода ЙС" (Чешская Республика) в связи с деятельностью его филиала с местонахождением в г. Сосногорске по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.07.2003.

Результаты проверки оформлены актом от 18.11.2003 N 13-16. В нем, в частности, указано, что в нарушение учетной политики Общество исчислило налог на добавленную стоимость с выручки, поступившей в июле 2002 года, по курсу евро не на день ее получения, а на день оплаты счета-фактуры, что имело место в августе 2002 года. Данное нарушение привело к занижению суммы налога на добавленную стоимость в результате курсовых разниц. По мнению Инспекции, Общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции расходы по оплате суточных по командировочным расходам выше нормы, по проезду в такси, по аренде квартир и международных телефонных разговоров.

На основании данного акта руководителем налогового органа принято решение от 15.12.2003 N 07-13/16 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 185 075 рублей 60 копеек налогов, в том числе 127 рублей налога с владельцев транспортных средств, 428 рублей 60 копеек платы за загрязнение окружающей среды, 142 757 рублей налога на добавленную стоимость, 41 763 рубля налога на прибыль, 5 621 рубль 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов, 5 759 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и 15 000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с выводами налогового органа о неправомерных действиях налогоплательщика и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование в части начисления налогов на добавленную стоимость, на прибыль, пеней за их несвоевременную уплату и привлечения к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего. Общество допустило неправильное исчисление налога на добавленную стоимость за июль 2002 года, однако поскольку за этот же налоговый период имелась переплата, превышающая размер недоимки, правовых оснований для взыскания с налогоплательщика суммы недоимки и пеней не имелось. Суд со ссылкой на пункт 3 статьи 7 Конвенции, статьи 252, 253 (пункт 2), 264 (пункт 12) Налогового кодекса Российской Федерации признал понесенные Обществом затраты документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В силу статьи 7 Кодекса применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах.

Правительство Российской Федерации и Правительство Чешской Республики 17.11.1995 заключили Конвенцию "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

Из пункта 3 статьи 7 Конвенции следует, что при определении прибыли постоянного представительства разрешаются вычеты расходов, понесенных для целей постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, независимо от того, понесены ли эти расходы в Государстве, где находится постоянное представительство, или за его пределами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 247 Кодекса в целях главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, прибылью признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 247" следует читать: "В соответствии с пунктом 2 статьи 247"

В статье 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В статье 253 Кодекса установлено, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В статье 264 Кодекса (подпункт 12 пункта 1) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на командировки, в частности на: проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения.

По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные.

К прочим расходам (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 264) отнесены также расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников, занятых в организациях, которые осуществляют свою деятельность вахтовым способом или в полевых (экспедиционных) условиях.

Суд первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств сделал вывод об обоснованности и документальном подтверждении спорных сумм расходов, в том числе произведенных в счет арендной платы в связи с проживанием работников Общества в арендованных квартирах.

Доводы Инспекции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса следует, что моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Правильность вывода Инспекции о нарушении Обществом положения приведенной нормы при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за июль 2002 года подтверждена судом первой инстанции.

Вместе с тем у налогоплательщика в данном налоговом периоде имелась значительная переплата налога на добавленную стоимость.

Инспекция, руководствуясь статьей 78 Кодекса, направила часть этой суммы на покрытие недоимки по налогу, что нашло отражение в лицевой карточке налогоплательщика. По этой причине пени по налогу на добавленную стоимость не начислялись, вопрос о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не рассматривался.

В этой связи вывод суда о неправомерности требования Инспекции в резолютивной части решения от 15.12.2003 N 07-13/16 об уплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не противоречит материалам дела.

Суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, в любом случае являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1590/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.