Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2005 г. N А28-7938/2004-235/9 Одностороннее изменение условий договора электроснабжения в части перехода абонента с одного тарифа на другой не установлено ни договором, ни нормами законодательства РФ, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требования об обязании электроснабжающей организации произвести расчет за переданную истцу электрическую энергию по одноставочному тарифу признано законным и обоснованным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 апреля 2005 г. N А28-7938/2004-235/9

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от истца: Гилева В.В. по доверенности от 30.12.2004 N 88-36,

от ответчика: Винокуровой Л.В. по доверенности от 23.11.2004 N 227/19-8,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нововятский механический завод", г. Киров, на решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу N А28-7938/2004-235/9 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Тетерваком А.В., Киселевой Т.В., Губиной Л.В., Малышевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Нововятский механический завод", г. Киров, к открытому акционерному обществу "Кировэнерго", г. Киров, об обязании произвести расчет за переданную электроэнергию и установил:

открытое акционерное общество "Нововятский механический завод" (далее ОАО "Нововятский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Кировэнерго" (далее ОАО "Кировэнерго") об обязании произвести расчет за переданную истцу по договору электроснабжения от 16.01.2002 N 040831 электрическую энергию в период с 01.03 по 31.12.2003 по одноставочному тарифу.

Решением от 21.09.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения при расчетах одноставочного тарифа не имеется, поскольку изменения в условия договора в части перехода с одного варианта тарифа на другой в установленном законом порядке внесены не были.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004 решение оставлено без изменений по тем же мотивам.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Нововятский механический завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии потребителю электроэнергии предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке путем направления энергоснабжающей организации уведомления о применении при расчете за потребленную энергию иного тарифа.

В заседании суда округа представитель ОАО "Нововятский механический завод" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене решения и постановления апелляционной инстанции.

ОАО "Кировэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить судебные акты в силе.

Законность решения от 21.09.2004 и постановления апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело документы и аргументы, приведенные в жалобе, и заслушав представителей сторон, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела видно, что ОАО "Кировэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "Нововятский механический завод" (правопредшественник ОАО "Нововятский механический завод", абонент) заключили договор энергоснабжения от 16.01.2002 N 040831, по условиям которого энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент своевременно оплачивает стоимость потребляемой энергии и мощности.

В пункте 2.3.2 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать потребленные энергию и мощность за расчетный период по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством (приложение N 7). Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

В приложении N 7 к договору определены тарифы, принятые решениями РЭК Кировской области от 06.09.2001 N 128 и от 14.09.2001 N 131, в том числе для промышленных и приравненных к ним потребителей с присоединенной мощностью 750 киловатт, при расчетах с которыми применяется двухставочный тариф.

Решением Правления РЭК Кировской области от 10.01.2003 N 2 с 15.01.2003 введены новые тарифы на электроэнергию и исключена группа промышленных и приравненных к ним потребителей с присоединенной мощностью 750 киловатт, к которой ранее относился истец.

ОАО "Нововятский механический завод", посчитав, что относится к "прочим потребителям" и что расчеты должны производиться по одноставочному тарифу, уведомило ответчика о переходе с трехзонного на одноставочный тариф при расчетах за электроэнергию (письма от 28.01.2003 N 24-64/68, 25.02.2003 N 58-64/68, от 27.03.2003 N 84-64/68, 85-64/68, от 11.04.2003 N 110-64/68).

По мнению ответчика, для изменения варианта тарифов требуется внесение соответствующих изменений в договор в порядке, установленном статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а до этого момента истец должен производить оплату по тарифу, дифференцированному по зонам суток.

Отказ энергоснабжающей организации о проведении расчета по одноставочному тарифу послужил основанием для обращения абонента в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 5 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что основы ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации устанавливает Правительство Российской Федерации.

В пункте 24 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 226 (далее основы ценообразования), действовавших до 26.02.2004, определено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах:

1) в виде одной ставки тарифа, включающей в себя полную стоимость покупки одного киловатт-часа электрической энергии;

2) в виде двух ставок, включающих в себя ставку платы за покупку одного киловатт-часа электрической энергии и ставку платы за один киловатт электрической мощности;

3) зонные тарифы (цены), устанавливающие дифференцированную стоимость покупки одного киловатт-часа электрической энергии по недельным или суточным зонам графика электрической нагрузки.

Потребитель самостоятельно выбирает для проведения расчетов за электрическую энергию один из перечисленных вариантов тарифа, предварительно уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию.

Основами ценообразования не установлено право на одностороннее изменение условий заключенного договора на основании направленного уведомления. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются правила статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие изменение договора по соглашению сторон.

В пункте 7 разъяснений к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.02 N 49-э/8, определено, что в течение срока действия тарифов (цен) изменение выбранного варианта тарифов допускается только по согласованию сторон (энергоснабжающей организации и потребителя).

Из содержания договора N 040831 не усматривается право абонента на одностороннее изменение его условий в части перехода с одного вида тарифа на другой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не выявлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя. При подаче кассационной жалобы ОАО "Нововятский механический завод" платежным поручением от 03.02.2005 N 162 перечислило в федеральным бюджет 500 рублей государственной пошлины, в то время как ее размер составил 1 000 рублей. Доплате в федеральный бюджет подлежат 500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу N А28-7938/2004-235/9 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нововятский механический завод" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Нововятский механический завод" уплатить в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Л.И. Отдельная С.А. Пронина

Т.В. Синякина