Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2005 г. N А43-12498/2004-34-161 Суд установил, что налоговый орган в ходе налоговой проверки допустил не арифметическую, а техническую ошибку, не повлекшую завышения доходов налогоплательщика, что не является основанием для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2005 г. N А43-12498/2004-34-161
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее Инспекция, налоговый орган) от 14.05 и 14.09.2004 N 12/05-ПД и о признании незаконными действий главного государственного налогового инспектора Поповой И.В. по производству выемки документов.

Решением от 30.09.2004 решение налогового органа от 14.05.2004 N 12/05-ПД о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 14 015 рублей. Заявление в части признания недействительным решения Инспекции от 14.09.2004 N 12/05-ПД оставлено без рассмотрения в связи с тем, что данный ненормативный акт налогового органа содержит указания на тех же лиц, тот же предмет и основания вынесения названного решения. Действия главного государственного налогового инспектора Поповой И.В. по производству выемки документов признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил пункт 2 статьи 4, статьи 93 и 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что налоговый орган при принятии оспариваемых решений грубо нарушил нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в описательной части решения о проведении в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки в качестве лица, принявшего это решение, указан руководитель Инспекции, а подписано оно заместителем руководителя налогового органа. Акт выездной налоговой проверки составлен на основании сведений, полученных по итогам встречных налоговых проверок семи контрагентов предпринимателя, при этом данные встречные проверки в установленном законом порядке не оформлены. Цифровые выражения установленного проверкой дохода предпринимателя от реализации запасных частей, содержащиеся в акте проверки и приложениях к нему, не соответствуют друг другу. Решение налогового органа от 14.09.2004 N 12/5-ПД о внесении изменений в решение от 14.05.2004 N 12/5-ПД вынесено за пределами установленного в статье 140 Налогового кодекса Российской Федерации срока и фактически отражает результат повторной выездной налоговой проверки предпринимателя за один и тот же период по одним и тем же налогам.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.01 по 01.04.2004 Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.04.2004 N 12/05-ПД и принято решение от 14.05.2004 N 12/05-ПД "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании возражений, заявленных налогоплательщиком, налоговым органом решением от 14.09.2004 в решение от 14.05.2004 были внесены изменения.

Не согласившись с принятыми решениями (с учетом изменений от 14.09.2004), предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 87, 89, 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что допущенные налоговым органом ошибки в оформлении результатов проверки не являются основаниями для отмены оспариваемых решений Инспекции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Формальные требования к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлены в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В пункте 6 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Анализ изложенных норм права в контексте общих принципов налогового и административного законодательства позволяет сделать вывод о том, что, с точки зрения налогового законодательства, нарушение требований к оформлению и содержанию решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не является бесспорным основанием к отмене принятого решения, а может быть расценено в качестве такового только в случае, если вследствие данного нарушения затронуты права и законные интересы налогоплательщика и если это привело к принятию неправомерного по существу решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъяснивший порядок применения данной нормы права в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", придерживается аналогичной позиции и указывает, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Процессуальные требования к проведению выездной налоговой проверки установлены в статьях 87 и 89 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя либо заместителя руководителя налогового органа. При этом налоговым законодательством не определены обязательные требования к оформлению данного решения, за исключением лица, принимающего решение, и, следовательно, не установлены и последствия нарушения в оформлении данного документа.

Из материалов дела видно, что решение Инспекции от 13.01.2004 N 12/05-ПД "О назначении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя" подписано оно надлежащим должностным лицом налогового органа - заместителем руководителя налоговой инспекции (Исаковой С.Н.) и принято именно им.

Арбитражный суд Нижегородской области установил, что указание в преамбуле данного решения на то, что оно принимается руководителем налоговой инспекции Майоровым С.К., является технической ошибкой.

Данный вывод суда не противоречит установленным им фактическим обстоятельствам по делу, и поэтому указанная ошибка правомерно признана судом не повлекшей нарушения прав налогоплательщика и не являющейся основанием к признанию незаконными пи самого решения о проведении проверки, ни документов, принятых в ходе и по результатам проверки.

Согласно статье 87 Кодекса налоговому органу предоставлено право в случае если при проведении выездных или камеральных проверок возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, истребовать у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Налоговым законодательством не предусмотрен специальный порядок истребования документов в данной ситуации, в связи с чем налоговый орган должен руководствоваться общими нормами об истребовании у налогоплательщиков документов, необходимых для налогового контроля (статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания акта выездной налоговой проверки видно, что в ходе проверки налоговым органом у контрагентов налогоплательщика были затребованы первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения налогоплательщиком дохода наличными денежными средствами. При оформлении результатов проведенной проверки налоговый орган в подтверждение фактов налоговых правонарушений, обнаруженных в ходе проверки, в акте от 12.04.2004 N 12/05-ПД (в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1. и 2.3.2) ссылается на указанные документы. При этом все истребованные в порядке встречной проверки документы (счета-фактуры) направлены третьим лицам самим предпринимателем, и поэтому копии этих счетов-фактур должны находиться в его делопроизводстве.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод, что указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции.

В части довода предпринимателя о несоответствии итоговых сумм дохода, полученных предпринимателем от реализации запасных частей, указанных в акте выездной налоговой проверки и в приложении к нему, суд кассационной инстанции также считает, что судебные акты по данному вопросу подлежат оставлению без изменения.

Суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела документов установил, что налоговый орган в ходе проверки допустил не арифметическую, а техническую ошибку, не повлекшую завышения доходов налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует представленным в дело доказательствам.

Так, из материалов дела видно, что доход предпринимателя за 2001 год, по данным предпринимателя, составил 422 636 рублей 24 копейки. В ходе проверки Инспекция подсчитала сумму по приложению N 2 (доход от реализации продуктов питания в 2001 году), которая составила 99 888 рублей 20 копеек. В связи с тем, что налогоплательщик не вел раздельный учет по доходам от реализации запчастей и продуктов питания, проверяющий выбрал отдельно из книги учета доходов и расходов доходы и расходы от реализации запасных частей и от реализации продуктов питания, посчитав доход от реализации продуктов питания, не посчитав итоговую сумму по реализации запасных частей, так как необходимо было установить размер торговой наценки по продуктам питания, чтобы по ней определить материальные затраты по операциям с ООО "Птица".

Довод налогоплательщика о несоблюдении налоговым органом сроков рассмотрения заявления о пересмотре решения от 14.05.2004 N 12/05-ПД, а также о несоответствии мотивировки принятия решения от 14.09.2004 N 12/05-ПД фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции отклонил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган в течение двух недель с момента получения акта. В этом случае результаты проверки и возражения налогоплательщика рассматриваются должностным лицом налогового органа в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки: налогоплательщик уведомляется налоговым органом заблаговременно.

Таким образом, по смыслу статей 100, 101 Кодекса возражения налогоплательщика могут быть рассмотрены налоговым органом только на этапе принятия решения по результатам проведенной проверки. Возможность рассмотрения возражений налогоплательщика по содержанию принятого решения тем налоговым органом, который принимал решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговым законодательством, не предусмотрена. Соответственно, не установлены последствия ее нарушения. Как видно из материалов дела, решением от 14.09.2004 N 12/05-ПД налоговый орган лишь исправил технические ошибки, допущенные при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 14.05.2004, не изменив существа решения и не нарушив права налогоплательщика.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 50 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 по делу N А43-12498/2004-34-161 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю 450 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 10.03.2005 N 22 государственной пошлины с кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.