Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2005 г. N А17-6949/5-2004 Учитывая, что налоговый орган пропустил срок для подачи соответствующего заявления о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на имущество и пеней, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, суд правомерно оставил кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 апреля 2005 г. N А17-6949/5-2004
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 471 328 рублей 15 копеек задолженности по налогу на имущество и пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал Федерального государственного унитарного предприятия (далее по тексту - ФГУП).

Решением суда от 18.01.2005 заявленное требование удовлетворено частично: с предпринимателя в доход бюджета взыскано 519 736 рублей 81 копейка, в том числе 517 942 рубля 66 копеек задолженности по налогу на имущество за 2004 год и 1 794 рублей 15 копеек пеней по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил пункт 7 статьи 31, пункт 3 статьи 48, статьи 70, 71 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц". По его мнению, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике. Информация об изменении инвентаризационной стоимости имущества, принадлежащего предпринимателю по состоянию на 01.01.2001 получена налоговым органом 28.07.2004, поэтому налогоплательщику правомерно доначислен налог на имущество за 2001 - 2003 годы и начислены пени по нему. Извещение об уплате дополнительно начисленной суммы налога направлено предпринимателю 30.07.2004, а уточненное требование о ее уплате - 23.09.2004. Таким образом, срок обращения с исковым заявлением в суд о взыскании налога и пеней с даты направления уточненного требования не нарушен. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года.

Представители налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

ФГУП в отзыве на жалобу дало пояснения по расчету стоимости объектов недвижимости и просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 Инспекция направила в ФГУП запрос об инвентаризационной оценке по состоянию на 01.01.2001 (либо на момент приобретения) ряда объектов недвижимости в г. Витчуга, в том числе принадлежащих предпринимателю.

На основании полученного 28.07.2004 ответа Инспекция доначислила предпринимателю налог на имущество физических лиц за 2001 - 2004 годы в сумме 1 466 249 рублей 07 копеек, а также начислила пени в сумме 5 079 рублей 08 копеек, в том числе за 2004 год налог (по сроку уплату 15 сентября 2004 года) в сумме 517 942 рубля 66 копеек, пени в сумме 1 749 рублей 15 копеек.

30.07.2004 налогоплательщику направлено уведомление N 202114 об уплате налога на строения за 2004 год, а 23.09.2004 - требование N 641 об уплате указанной суммы за 2001 - 2004 годы.

Предприниматель в добровольном порядке доначисленные суммы налога и пеней не уплатил, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 1, 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц"; статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя налога и пеней за 2001 - 2003 годы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу статьи 2 названного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами.

Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (пункты 2, 4 статьи 5 Закона).

В пункте 9 Закона установлено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "В пункте 9 Закона" следует читать: "В пункте 9 статьи 5 Закона"

Пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года (пункт 11 Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пункт 11 Закона" следует читать: "пункт 11 статьи 5 Закона"

Порядок взыскания налогов с физических лиц предусмотрен в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога.

В пункте 11 статьи 48 Кодекса установлено, что положения данной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Учитывая, что сроки уплаты налога на имущество за 2001 год установлены 15.09.2001 и 15.11.2001, за 2002 год - 15.09.2002 и 15.11.2002, за 2003 год - 15.09.2003 и 15.11.2003, а заявление о взыскании налога и пеней за эти годы направлено в суд 28.10.2004, Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о пропуске налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи соответствующего заявления.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что доначисление (начисление дополнительных к ранее исчисленным и уплаченным) каких-либо сумм налогов без проведения налоговой проверки нарушает права и интересы налогоплательщика, лишает его права на представление своих возражений и противоречит налоговому законодательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок для обращения в суд с исковым заявлением в рассматриваемом случае необходимо исчислять с даты истечения срока исполнения уточненного требования налогового органа, во внимание не принимаются. Из требования N 641 не следует, что оно является уточненным и направлено в порядке статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, позднее получение информации о размере инвентаризационной стоимости имущества вследствие ненадлежащего исполнения органами технической инвентаризации обязанностей, предусмотренных в пункте 4 статьи 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц", и непринятия налоговым органом своевременных мер по получению такой информации не является основанием для исчисления установленных в пункте 3 статьи 48 Кодекса сроков со дня истечения срока исполнения уточненного требования.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.01.2005 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6949/5-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.