Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2004 г. по делу N А11-3864/2003-К1-1/121 Поскольку договор цессии не противоречит нормам гражданского законодательства, задолженность заказчика перед подрядчиком подтверждена, суд правомерно удовлетворил иск в требуемой сумме (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 августа 2004 г. по делу N А11-3864/2003-К1-1/121

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 12752/04 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителя ответчика: Кротова М.А., доверенность от 11.08.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Юрьев-Польского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 по делу N А11-3864/2003-К1-1/121 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьями Евсеевой Л.Н., Родиной Т.С., Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалкоммунпроектстрой" к Юрьев-Польскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства и администрации Юрьев-Польского района Владимирской области о взыскании 498 277 рублей 20 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалкоммунпроектстрой" (далее - ООО "Водоканалкоммунпроектстрой") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Юрьев-Польскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Юрьев-Польское МУП ЖКХ) и администрации Юрьев-Польского района Владимирской области с иском о взыскании 498 277 рублей 20 копеек задолженности по оплате проектных работ по договору N 2 от 27.02.2002. Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 10.01.2003, заключенном с закрытым акционерным обществом "Интеграл-М" (далее - ЗАО "Интеграл-М").

Решением суда первой инстанции от 02.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд мотивировал свою позицию тем, что сторона по договору - ЗАО "Интеграл-М" - до заключения договора цессии от 10.01.2003 уже обращалась в арбитражный суд за взысканием задолженности по договору от 27.02.2002, но впоследствии заявила отказ от иска, который принят судом. В силу статьи 151 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новый кредитор - ООО "Водоканалкоммунпроектстрой" - утратил право на предъявление иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2004 решение изменено. С Юрьев-Польского МУП ЖКХ в пользу ООО "Водоканалкоммунпроектстрой" взыскано 200 000 рублей основного долга. При этом суд исходил из того, что истец имеет процессуальное право на обращение с иском и документально доказал факт выполнения правопредшественником работ по договору от 27.02.2002 на сумму 200 000 рублей (акт N 1 сдачи-приемки работ от 23.05.2003).

В кассационной жалобе Юрьев-Польское МУП ЖКХ просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. По утверждению заявителя, никакая проектная документация по акту N 1 от 23.05.2002 фактически не передавалась; на обозрение представлены черновики проекта; акт подписан ошибочно. Ответчик также считает, что заключенный между ЗАО "Интеграл-М" и ООО "Водоканалкоммунпроектстрой" договор цессии от 10.01.2003 является по своей сути договором дарения и поэтому ничтожен.

Законность постановления апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "Водоканалкоммунпроектстрой" в отзыве от 03.08.2004 отклонило жалобу и просило оставить обжалуемый судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

Как видно из материалов дела, 27.02.2002 ЗАО "Интеграл-М" (Исполнитель) и Юрьев-Польское МУП ЖКХ (Заказчик) заключили договор, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательства по проектированию, поставке оборудования, строительству, пусконаладке, обучению эксплуатационного персонала станции обезжелезивания воды в г. Юрьев-Польский. Заказчик обязуется принять выполненные работы в соответствии с договором и календарным планом и оплатить их.

Право требования с Юрьев-Польского МУП ЖКХ стоимости выполненных работ подрядчик уступил обществу "Водоканалкоммунпроектстрой", заключив с ним договор цессии от 10.02.2003.

Размер передаваемых требований составил 433 000 рублей. В соответствии с пунктом 5 соглашения новый кредитор уведомил должника о состоявшейся уступке права требования. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В подтверждение действительности полученного от первоначального кредитора права требования новый кредитор представил в суд два акта сдачи-приемки работ на общую сумму 498 277 рублей 20 копеек.

Надлежащим доказательством приемки заказчиком работ суд апелляционной инстанции обоснованно признал лишь акт от 23.05.2002.

Договор цессии не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность заказчика перед подрядчиком в сумме 200 000 рублей подтверждена актом от 23.05.2002, поэтому суд правомерно удовлетворил иск в названной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что упомянутый акт подписан ошибочно и проектная документация заказчику не передавалась, судом округа отклоняется, так как Юрьев-Польское МУП ЖКХ, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказало обстоятельства, положенные в основу возражений на иск. Оспариваемый акт подписан руководителями сторон без каких-либо замечаний.

Ссылка ответчика на недействительность договора цессии ввиду его безвозмездного характера признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор от 10.02.2003 не содержит условий о безвозмездной передаче права требовании и, следовательно, является возмездным.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.05.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-3864/2003-К1-1/121 оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьев-Польского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Юрьев-Польского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства государственную пошлину в сумме 2 800 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Т.В. Синякина