Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2005 г. N А28-23169/2004-599/2Т Кассационная жалоба об отмене решения Третейского суда оставлена без удовлетворения вследствие отсутствия доказательств нарушения Третейским судом основополагающих принципов права

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2005 г. N А28-23169/2004-599/2Т

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.

при участии представителя

от заявителя: Гнусова А.А. по доверенности от 06.05.2005

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Федяковское", г. Киров, на определение от 09.03.2005 по делу N А28-23169/2004-599/2Т Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Губиной Л.В., по заявлению федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Федяковское", г. Киров, об отмене решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате от 21.07.2003 и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие опытно-производственное хозяйство "Федяковское" (далее - ФГУП ОПХ "Федяковское") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене решения Третейского суда при Вятской торгово-промышленной палате (далее - Третейского суда) от 21.07.2003 по делу N 21-2003 по иску федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства "Чистые пруды" (далее - ФГУП УОХ "Чистые пруды") к заявителю о взыскании 1 577 921 рубля 27 копеек долга по договору поставки товара и оказания услуг от 21.02.2003. Одновременно ФГУП ОПХ "Федяковское" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Третейского суда.

Определением от 03.12.2004 суд принял заявление ФГУП ОПХ "Федяковское" и возбудил производство по делу. По результатам рассмотрения заявления суд вынес определение от 09.03.2005 об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения Третейского суда от 21.07.2003 по делу N 21-2003. При этом суд исходил из отсутствия оснований для отмены решения Третейского суда, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФГУП ОПХ "Федяковское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2005.

По мнению заявителя жалобы, решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: принципы законности, неприкосновенности собственности и непосредственности. Третейский суд нарушил единообразие в толковании и применении судами норм права, а также интересы Российской Федерации как собственника федерального имущества. Кроме того, сторона третейского разбирательства считает, что договор поставки от 21.02.2003 является незаключенным, поэтому третейское соглашение между сторонами отсутствует, следовательно, отсутствуют и основания для рассмотрения данного спора в Третейском суде.

В судебном заседании представитель ФГУП ОПХ "Федяковское" поддержал жалобу.

ФГУП УОХ "Чистые пруды" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, и сообщило следующее. В настоящее время ФГУП ОПХ "Федяковское" находится в процессе реорганизации путем присоединения к ФГУП Учхоз "Чистые пруды", что подтверждается письмами заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации, президента Россельхозакадемии, руководителя Федерального агентства по сельскому хозяйству.

Департамент государственной собственности Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность определения от 09.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-23169/2004-599/2Т проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 21.07.2003 по делу N 21-2003 утверждено мировое соглашение, заключенное ФГУП ОПХ "Федяковское" и ФГУП УОХ "Чистые пруды", по условиям которого ФГУП ОПХ "Федяковское" обязалось произвести погашение задолженности по договору от 21.02.2003 в размере 1 577 921 рубля 27 копеек по состоянию на 30.04.2003 путем передачи имущества, указанного в приложениях N 1 и N 2 к мировому соглашению, в срок до 23.07.2003.

ФГУП ОПХ "Федяковское" 25.11.2004 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения Третейского суда. Требование мотивировано тем, что решение было вынесено без рассмотрения первичных документов; в заседании не велся протокол; мировое соглашение, предусматривающее отчуждение федерального имущества, заключено без согласия собственника - Российской академии сельскохозяйственных наук; руководитель заявителя не имел полномочий единолично подписывать данное мировое соглашение; оценка имущества, передаваемого взыскателю, не была произведена. В заявлении об уточнении требований ФГУП ОПХ "Федяковское" также сослалось на то, что договор от 21.02.2003 является незаключенным, поэтому третейское соглашение сторон, зафиксированное в договоре, фактически отсутствовало; решение Третейского суда вынесено на основании копий документов без предоставления их оригиналов; в результате заключения мирового соглашения заявитель лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

3. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел ни одного из указанных оснований для отмены решения Третейского суда. Третейское соглашение содержится в пункте 8.2 договора поставки товаров и оказания услуг от 21.02.2003: при недостижении согласия споры решаются в Третейском суде при Вятской торгово-промышленной палате (г. Киров) в соответствии с действующим законодательством. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что стороны исполняли договор. По ходатайству сторон Третейский суд в порядке пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" принял решение об утверждении мирового соглашения. При этом Третейский суд не установил, что мировое соглашение противоречит законам и иным нормативным правовым актам либо нарушает права и законные интересы других лиц. Передаваемое по мировому соглашению имущество не изменяет государственную форму собственности (остается в федеральной собственности). Заявитель кассационной жалобы не представил доказательств нарушения Третейским судом основополагающих принципов российского права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 09.03.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-23169/2004-599/2Т оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства "Федяковское", г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная