Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2005 г. N А11-4316/2004-К1-2/141 Суд правомерно признал частично недействительным договор простого товарищества в силу того, что Институт как некоммерческая организация не может быть участником договора, целью которого является осуществление предпринимательской деятельности, и вносить в качестве вклада имущество, принадлежащее государству

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 мая 2005 г. N А11-4316/2004-К1-2/141

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" на решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 по делу N А11-4316/2004-К1-2/141 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Шимановской С.Я., Евсеевой Л.Н., Самсоновой Т.Е., Соловьевой М.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области к государственному научному учреждению "Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство "Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства - ПИКъ" и открытому акционерному обществу "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ", третье лицо - Российская академия сельскохозяйственных наук, о признании недействительным договора простого товарищества и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному научному учреждению "Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее - Институт), обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-производственное хозяйство "Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства - ПИКъ" (далее - ООО "ВНИИСХ - ПИКъ") и открытому акционерному обществу "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" (далее - ОАО "МНПК "ПИКъ", Общество) о признании недействительным договора простого товарищества от 26.04.2003 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявленные требования основаны на статьях 50, 120, 166-168, 180, 298 (пункте 1), 1041 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и мотивированы тем, что спорный договор заключен с нарушением законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Российская академия сельскохозяйственных наук.

В порядке, определенном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление отказалось от искового требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 04.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005, суд, сославшись на статьи 120 (пункт 1), 168, 298 (пункт 1), 1041 (пункт 2), 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признал недействительным договор простого товарищества от 26.04.2003 в части участия в нем Института и внесения им в качестве вклада имущества, принадлежащего Российской Федерации (приложение N 1 к договору). В остальной части производство по делу прекратил.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МНПК "ПИКъ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить их в части удовлетворения иска.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Спорный договор заключен для реализации программ повышения плодородия почв и внедрения вермикультивирования с целью получения экологически чистой сельскохозяйственной продукции в Суздальском районе Владимирской области. Положения договора не предусматривали получения участниками сделки какой-либо прибыли от своей деятельности. В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" разъяснено, что учреждения и некоммерческие организации не могут быть участниками договора о совместной деятельности только в случае, когда такой договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Институт внес в качестве вклада в простое товарищество государственное имущество.

Институт отзывом на жалобу от 12.05.2005 просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из устава, зарегистрированного 28.05.1998 администрацией Суздальского района Владимирской области, видно, что Институт является государственным некоммерческим учреждением, все имущество которого находится в собственности Российской Федерации.

Институт (участник 1), ООО "ВНИИСХ - ПИКъ" (участник 2) и ОАО "МНПК "ПИКъ" (участник 3) заключили договор простого товарищества от 26.04.2003, по условиям которого участники внесли в качестве вкладов в простое товарищество имущество, указанное в приложениях к сделке.

В пункте 4.1 упомянутого договора стороны предусмотрели, что доходы, полученные от совместной деятельности, являются общей долевой собственностью участников простого товарищества.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из пункта 4.3 упомянутой сделки следует, что договор заключен ответчиками в целях получения прибыли.

Предпринимательская деятельность представляет собой инициативную самостоятельную деятельность граждан и их объединений, направленную на получение прибыли.

Институт как некоммерческая организация не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статей 168, 180 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительным договор простого товарищества от 28.05.1998 в части участия в нем Института и внесения им в качестве вклада имущества, принадлежащего Российской Федерации (приложение N 1 к договору).

Возражения заявителя проверены и отклонены, как несостоятельные.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4316/2004-К1-2/141 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная научно-производственная корпорация "Промышленно-инвестиционный капиталъ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

И.И. Конкина