Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2005 г. N А82-3069/2004-45 Суд, установив наличие заинтересованности заемщика по кредитному договору в заключении договора поручительства, правомерно признал его недействительным из-за несоблюдения поручителем порядка заключения сделки, в которой имеется заинтересованность

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2005 г. N А82-3069/2004-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от истца: Голубевой М.А. по доверенности от 08.04.2005,

от ответчика: Зараменской Л.А. по доверенности от 06.02.2005,

Павловой Е.М. по доверенности от 06.12.2004

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 1576 СБ РФ, г. Рыбинск, на постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 по делу N А82-3069/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями: Митрофановой Г.П., Серовой С.Р., Веселовой И.И. по иску открытого акционерного общества "Рыбинскхлебопродукт", г. Рыбинск, к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 1576 СБ РФ, г. Рыбинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесье", п. Дюдьково, Ярославской области, о признании договора и дополнительного соглашения недействительными и установил:

открытое акционерное общество "Рыбинскхлебопродукт" (далее - ОАО "Рыбинскхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 1576 СБ РФ (далее - Сбербанк РФ) о признании недействительными договора поручительства от 17.10.2002 N 795/3, заключенного в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесье" (далее - ООО "Агрофирма "Залесье") обязательства по кредитному договору от 17.10.2002 N 795, и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2003 N 1 как заключенных с нарушением статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208 - ФЗ (далее - Закона "Об Акционерных обществах")

Решением от 09.07.2004 суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что поручительство призвано защищать имущественные интересы кредитора по кредитному договору - Сбербанка РФ, а не ООО "Агрофирма "Залесье". В силу статьи 81 Закона "Об Акционерных обществах" договор поручительства от 17.10.2002 N 795/3 и дополнительное соглашения к нему от 16.10.2003 N 1 не могут квалифицироваться как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2005 решение отменено, иск удовлетворен. Суд второй инстанции, рассмотрев договор поручительства в совокупности с основным договором и, руководствуясь статьями 329, 365 (пункт 1), 387 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил ООО "Агрофирма "Залесье" в качестве стороны (выгодоприобретателя) в этих правоотношениях и признал сделки недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения требований статей 81, 83 Закона "Об Акционерных обществах".

Не согласившись с постановлением, Сбербанк РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение от 09.07.2004.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что апелляционная инстанция приняла судебный акт с нарушением норм материального права. Ссылаясь на статьи 3, 430, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на ошибочность вывода суда об участии заемщика по кредитному договору в качестве выгодоприобретателя в договоре поручительства, поскольку лицом, имеющим право получить исполнение кредитного обязательства за счет поручителя, является ответчик, а не ООО "Агрофирма "Залесье".

Сбербанк РФ указывает на недоказанность ОАО "Рыбинскхлебопродукт" заинтересованности в оспариваемых сделках, так как не представлены доказательства владения членами совета директоров организации-истца совместно с их родственниками 20 и более процентами долей выгодоприобретателя - ООО "Агрофирма "Залесье".

Законность постановления апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3069/2004-45 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

ОАО "Рыбинскхлебопродукт" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило кассационную жалобу, просило оставить в силе постановление как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска ОАО "Рыбинскхлебопродукт" является признание недействительным договора поручительства от 17.10.2002 N 795/3 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2003 N 1. Согласно названному договору истец (поручитель) обязуется отвечать перед ответчиком (банком) за исполнение ООО "Агрофирма "Залесье" (заемщиком) всех обязательств (погашение задолженности, уплата процентов за пользование кредитом и штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения обязательства) по кредитному договору от 17.10.2002 N 795, заключенному между ООО "Агрофирма "Залесье" и Сбербанком РФ. Дополнительным соглашением к договору поручительства был продлен срок возврата кредита до 16.04.2004.

Как установлено судом, решение о заключении договора поручительства от 17.10.2002 N 795/3 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2003 N 1 принималось советом директоров ОАО "Рыбинскхлебопродукт" (выписка из протокола заседания от 13.10.2003, л.д. 34 т. 1).

Согласно выпискам из протоколов годового общего собрания акционеров от 26.04.2002 N 11 и от 25.04.2003 N 13 членами совета директоров организации - истца, на момент одобрения спорных договоров, являлись Бурау В.А., Бурау А.В., Бурау Г.А., Кершман Г.К., Гайнуддинов З.В.

Из учредительных документов ООО "Агрофирма "Залесье" явствует, что Бурау В.А., Кершман Г.К. и Гайнуддинов З.В. в совокупности владели 27 процентами долей в уставном капитале заемщика (ООО "Агрофирма "Залесье").

В силу статьи 81 Закона "Об Акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

По мнению истца, ООО "Агрофирма "Залесье" является выгодоприобретателем по договору поручительства.

Понятие выгодоприобретателя содержится в статьях 929 и 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (статья 929), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (статья 1012). Таким образом, данное понятие предполагает наличие у названного субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. Приняв на себя ответственность по обязательствам заемщика, поручитель действовал в интересах последнего. Кроме того, поручительство является обеспечительным акцессорным обязательством, не имеет самостоятельного действия, и, следовательно, не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного) обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о необходимости соблюдения при заключении договора поручительства требований статьи 83 Закона "Об Акционерных обществах".

В соответствии с названной нормой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Как следует из содержания договора поручительства от 17.10.2002 N 795/3, сумма обеспечительного обязательства составила 6 000 000 рублей, что соответствует 2,47 процентов от балансовой стоимости активов ОАО "Рыбинскхлебопродукт" на отчетную дату перед заключением спорного договора.

Решение о заключении договора поручительства общим собранием акционеров ОАО "Рыбинскхлебопродукт" не принималось. Поэтому суд правомерно удовлетворил иск о признании договора недействительным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного доводы Сбербанка РФ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.02.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3069/2004-45 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 1576 СБ РФ, г. Рыбинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Т.В. Синякина