Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2005 г. N А82-3068/2004-45 Суд, установив наличие заинтересованности заемщика по кредитному договору в заключении договора поручительства, правомерно признал его недействительным из-за несоблюдения поручителем порядка заключения сделки, в которой имеется заинтересованность

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 мая 2005 г. N А82-3068/2004-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей

от истца: Голубевой М.А. по доверенности от 08.04.2005,

от ответчика: Зараменской Л.А. по доверенности от 01.12.2004,

Павловой Е.М. по доверенности от 06.12.2004

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 1576 СБ РФ, г. Рыбинск, на постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 по делу N А82-3068/2004-45 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями: Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П. по иску открытого акционерного общества "Рыбинскхлебопродукт", г. Рыбинск, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 1576 СБ РФ, г. Рыбинск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесье", п. Дюдьково, Ярославской области, о признании договора и дополнительного соглашения недействительными и установил:

открытое акционерное общество "Рыбинскхлебопродукт" (далее - ОАО "Рыбинскхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 1576 СБ РФ (далее - Сбербанк РФ) о признании недействительными договора залога от 02.10.2003 N 795/5, заключенного в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Залесье" (далее - ООО "Агрофирма "Залесье") обязательства по кредитному договору от 17.10.2002 N 795, и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2003 N 1 как заключенных с нарушением статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208 - ФЗ (далее - Закона "Об Акционерных обществах")

Решением от 09.07.2004 суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что залог призван защищать имущественные интересы кредитора по кредитному договору - Сбербанка РФ, а не ООО "Агрофирма "Залесье". В силу статьи 81 Закона "Об Акционерных обществах" договор залога от 02.10.2003 N 795/5 и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2003 N 1 не могут квалифицироваться как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение отменено, иск удовлетворен. Суд второй инстанции, рассмотрев договор залога в совокупности с основным договором и, руководствуясь статьями 329, 334, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил ООО "Агрофирма "Залесье" в качестве стороны (выгодоприобретателя) в этих правоотношениях и признал сделки недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения требований статей 81, 83 Закона "Об Акционерных обществах".

Не согласившись с постановлением, Сбербанк РФ обратился Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение от 09.07.2004.

Лицо, подавшее жалобу, считает, что апелляционная инстанция приняла судебный акт с нарушением норм материального права. Ссылаясь на статьи 3, 430, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на ошибочность вывода суда об участии заемщика по кредитному договору в качестве выгодоприобретателя в договоре залога, поскольку лицом, имеющим право получить исполнение кредитного обязательства за счет заложенного имущества, является ответчик, а не ООО "Агрофирма "Залесье".

Сбербанк РФ указывает на недоказанность ОАО "Рыбинскхлебопродукт" заинтересованности в оспариваемых сделках, так как не представлены доказательства владения членами совета директоров организации-истца совместно с их родственниками 20 и более процентами долей выгодоприобретателя - ООО "Агрофирма "Залесье".

Законность постановления апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3068/2004-45 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель "Рыбинскхлебопродукт" в судебное заседание 19.05.2005 не явился, уведомление об извещении истца о времени судебного разбирательства в суд не поступило, в связи с чем в заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.05.2005. Прибывший в заседание представитель ОАО "Рыбинскхлебопродукт" отклонил кассационную жалобу, просил оставить в силе постановление как законное и обоснованное.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Предметом иска ОАО "Рыбинскхлебопродукт" является признание недействительным договора залога от 02.10.2003 N 795/5 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2003 N 1. Согласно названному договору в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агрофирма "Залесье" (заемщика) перед Сбербанком Российской Федерации (залогодержателем) по кредитному договору от 17.10.2002 N 795 ОАО "Рыбинскхлебопродукт" (залогодатель) обязуется передать залогодержателю имущество (пшеницу продовольственную в количестве 1717 тонн) общей залоговой стоимостью 7 262 910 рублей. Залог имущества обеспечивает исполнение следующих обязательств: погашение основного долга в сумме 6 000 000 рублей до 16.04.2004; уплата процентов в размере 21% годовых за пользование кредитом и штрафные санкции в случае ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 4.1). Дополнительным соглашением к договору поручительства был продлен срок возврата кредита до 16.04.2004.

Как установлено судом, решение о заключении договора залога от 02.10.2003 N 795/5 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2003 N 1 принималось советом директоров ОАО "Рыбинскхлебопродукт" (выписка из протокола заседания от 13.10.2003, л.д. 27 т. 1).

Согласно выпискам из протоколов годового общего собрания акционеров от 26.04.2002 N 11 и от 25.04.2003 N 13 членами совета директоров организации - истца, на момент одобрения спорных договоров, являлись Бурау В.А., Бурау А.В., Бурау Г.А., Кершман Г.К., Гайнуддинов З.В.

Из учредительных документов ООО "Агрофирма "Залесье" явствует, что Бурау В.А., Кершман Г.К. и Гайнуддинов З.В. в совокупности владели 27 процентами долей в уставном капитале заемщика (ООО "Агрофирма "Залесье").

В силу статьи 81 Закона "Об Акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки, в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

По мнению истца, ООО "Агрофирма "Залесье" является выгодоприобретателем по договору залога.

Понятие выгодоприобретателя содержится в статьях 929 и 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под выгодоприобретателем понимается лицо, в пользу которого заключен договор (статья 929), либо лицо, в интересах которого исполняется обязательство (статья 1012). Таким образом, данное понятие предполагает наличие у названного субъекта имущественного интереса в существующих правоотношениях.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Приняв на себя ответственность по обязательствам заемщика, залогодатель действовал в интересах последнего. Кроме того, залог является обеспечительным акцессорным обязательством, не имеет самостоятельного действия, и, следовательно, не может существовать в отрыве от основного (в данном случае кредитного) обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция сделала правильный вывод о необходимости соблюдения при заключении договора залога требований статьи 83 Закона "Об Акционерных обществах".

В соответствии с названной нормой решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки является имущество, составляющее 2 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Как следует из содержания договора залога от 02.10.2003 N 795/5, предметом залога является имущество балансовой стоимостью 8 069 900 рублей, что соответствует 3,32 процентов от балансовой стоимости активов ОАО "Рыбинскхлебопродукт" на отчетную дату перед заключением спорного договора.

Решение о заключении договора залога общим собранием акционеров ОАО "Рыбинскхлебопродукт" не принималось. Поэтому суд правомерно удовлетворил иск о признании договора недействительным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В силу изложенного доводы Сбербанка РФ во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3068/2004-45 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Рыбинского отделения N 1576 СБ РФ, г. Рыбинск, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Т.В. Синякина