Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2005 г. N А39-5328/2004-417/11 Суд правомерно привлек к ответственности банк, открывший новые счета организациям, операции по счетам которых были приостановлены налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 мая 2005 г. N А39-5328/2004-417/11
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2004 N 77.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным заявлением о взыскании с Банка 69 939 рублей 20 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 23.12.2004 в удовлетворении заявленного требования Банку отказано. Заявление налогового органа удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суд нарушил пункт 1 статьи 76, пункт 1 статьи 132 и статью 134 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учел постановление Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 N 120 "О предоставлении в 2003 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных программ и мероприятий в сельском хозяйстве". По его мнению, Банк не нарушил порядок открытия счета налогоплательщику, поскольку на момент открытия счетов не имел решений о приостановлении операций по счетам этих организаций. В период действия указанных решений расчетные операции по счетам СПК "Родина", СПК "Анаевский", СПК "Нововыселский", СПК "Тархан-Потьминский" не приостановлены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в заседание суда не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку Банка по вопросам исполнения статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации и своевременности исполнения поручений на перечисление налогов и сборов за период с 01.07.2003 по 31.03.2004 и установила, что Банк в нарушение названной статьи осуществлял расходные операции по расчетным счетам СПК "Родина", СПК "Анаевский", СПК "Нововыселский", СПК "Тархан-Потьминский", ГУП Учреждения ЖХ-385 и в нарушение пункта 9 данной статьи открыл расчетные счета ГУП Учреждению ЖХ-385/2 ГУИН Минюста России по Дубравному УИД, ГУП Учреждению ЖХ-385/4 ГУИН Минюста России, ГУП Учреждению ЖХ-385/12 ГУИН Минюста России при наличии у него решений о приостановлении операций по счетам этих организаций.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте от 07.06.2004 N 31, на основании которого заместитель руководителя принял решение от 22.06.2004 N 77 о привлечении Банка к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 132 и статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 69 939 рублей 20 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 76, 132 и 134 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного требования отказал. При этом суд указал на наличие у налогового органа оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 132 и статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке.

В силу пункта 4 названной статьи решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения (пункт 5 статьи 76 Кодекса).

За неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в статье 134 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с неисполнением СПК "Родина", СПК "Анаевский", СПК "Нововыселский", СПК "Тархан-Потьминский", ГУП Учреждения ЖХ-385, ГУП Учреждения ЖХ-385/2 ГУИН Минюста России по Дубравному УИД, ГУП Учреждения ЖХ-385/4 ГУИН Минюста России, ГУП Учреждения ЖХ-385/12 ГУИН в установленные сроки обязанности по уплате налога Инспекцией приняты решения от 29.10.2001, 27.01. 2003 и 11.02.2004 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 16 о приостановлении расходных операций налогоплательщиков по их счетам в Банке. Указанные решения получены Банком.

Банк в период действия указанных решений осуществлял расходные операции по расчетным счетам СПК "Родина", СПК "Анаевский", СПК "Нововыселский", СПК "Тархан-Потьминский", ГУП Учрждения# ЖХ-385. Данный факт им не отрицается.

Следовательно, в действиях Банка имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного в статье 134 Кодекса.

Ссылка заявителя на целевой характер поступивших на расчетные счета денежных средств не принимается, поскольку статьи 76 и 134 не содержат исключений относительно назначения платежей.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа в части привлечения Банка к налоговой ответственности на основании статьи 134 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 39 939 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 9 статьи 76 Кодекса при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Согласно пункту 1 статьи 132 Кодекса открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Банк, в нарушении запрета, установленного в пункте 9 статьи 76 закрыл счета ГУП Учреждения ЖХ-385/2 ГУИН Минюста России по Дубравному УИД, ГУП Учреждения ЖХ-385/4 ГУИН Минюста России, ГУП Учреждения ЖХ-385/12 ГУИН, операции по которым приостановлены и открыл новые расчетные счета этим организациям.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно указал на наличие у налогового органа оснований для привлечения Банка к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 132 Кодекса, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с закрытием расчетного счета решение о приостановлении операций по счетам утрачивает силу, признаются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Республики Мордовия применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2005 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-5328/2004-417/11 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.