Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2005 г. N А29-6937/2004а Налоговым органом не доказана необходимость предоставления ответчиком технических паспортов транспортных средств для расчета транспортного налога, а также обязательность наличия у налогоплательщика данных документов, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы Инспекции о привлечении ОАО к ответственности отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 мая 2005 г. N А29-6937/2004а
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Коминефть" (далее - ОАО "Коминефть", Общество) 4 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.11.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель считает, что суд не правильно применил нормы материального права, а именно: статью 93, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, у Общества были истребованы документы, необходимые для проверки данных, приведенных в налоговой декларации и связанные с исчислением транспортного налога, поэтому за непредставление требуемых документов Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Коминефть" в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения и постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для проведения камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год, представленной 20.01.2004 ОАО "Коминефть", Инспекция требованием от 18.03.2004 N 04-03-21/93 предписала Обществу в пятидневный срок представить технические паспорта на транспортные средства, перечисленные в Приложении N 1 к требованию в количестве 93 штук.

В установленный срок Общество не представило требуемые документы, поэтому Инспекция приняла решение от 20.04.2004 N 03-29-1/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок перечисленных в требовании документов в виде взыскания штрафа в сумме 4 650 рублей.

В связи с неуплатой Обществом налоговых санкций Инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 31, статьей 93, пунктом 6 статьи 108, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества указанных в требовании документов. Кроме того, в требовании Инспекции о предоставлении документов не конкретизировано, на какие именно транспортные средства необходимо представить документы.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных выше норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы и сведения, которые служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, Инспекция истребовала у налогоплательщика документы (технические паспорта транспортных средств), на основании вероятностного предположения того, что требуемые документы должны быть в наличии у налогоплательщика, в то время как доказательства наличия у него данных документов отсутствовали.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Кодекса налоговый орган не представил доказательств наличия у Общества указанных в требовании документов.

В силу статьи 362 Кодекса технический паспорт транспортного средства не служит документом, на основании которого рассчитывается транспортный налог.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа о том, что запрашиваемые документы были необходимы для проверки правильности исчисления транспортного налога, поскольку все данные, необходимые для этого, были представлены в Инспекцию органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств. Другие поименованные в требовании документы в полном объеме представлены Обществом в налоговый орган, что Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган не представил доказательств необходимости каких-либо сведений, содержащихся в паспорте транспортного средства, для расчета транспортного налога,

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Федеральный арбитражный суд Волго-вятского округа считает, что нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющих в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им также не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6937/2004А оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.