Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2005 г. N А11-4813/2004-К1-6/212 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании бюджетного кредита и пеней, поскольку истец не доказал наличия у него права требования с ответчика по спорному договору, и, указав, что на предоставление бюджетного кредита распространяются нормы гражданского права, обоснованно применил к рассматриваемым отношениям срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 мая 2005 г. N А11-4813/2004-К1-6/212

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.,

при участии представителей от истца: Смирнова В.А. по доверенности от 19.01.2005,

от ответчика: Тростина А.А. по доверенности от 01.12.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Российской Федерации на решение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 по делу N А11-4813/2004-К1-6/212 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Ушаковой Е.П., Казаковой Н.А., Громовой Е.Г., Киселевой М.Ф., по иску Министерства финансов Российской Федерации к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Владимирэнерго",

третье лицо - Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации о взыскании 74 584 414 рублей и установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Владимирэнерго" (далее - ОАО "Владимирэнерго") о взыскании 6 377 446 рублей 89 копеек бюджетного кредита, предоставленного на основании договора N 3 от 22.11.1996, процентов за пользование заемными средствами в размере 24 276 953 рублей 30 копеек, 17 930 115 рублей 42 копеек и 29 292 298 рублей 44 копеек пеней за несвоевременный возврат основного долга и процентов соответственно по состоянию на 02.11.2004 (с учетом увеличения размера требований).

Определением от 02.08.2004 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 12.11.2004 отказал в удовлетворении предъявленных требований, поскольку истец не доказал наличия у него права требования к ответчику по спорному договору. При этом суд исходил из того, что кредитные ресурсы получены в Акционерном коммерческом Сберегательном банке России на основании кредитного договора N 840 от 20.11.1996 и предоставлены ответчику Министерством топлива и энергетики Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации как поручитель по кредитному договору N 840 от 20.11.1996, исполнив обязательства Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, получило лишь право требования с последнего по указанному договору.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.02.2005 оставила решение без изменения, применив к спорным правоотношениям по заявлению ответчика срок исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005.

Заявитель оспаривает вывод суда об отсутствии у него права требования спорного долга со ссылкой на статьи 37 и 38 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год".

Министерство финансов Российской Федерации полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Отношения по предоставлению и возврату бюджетных кредитов носят властноимущественный характер и являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию федерального бюджета (статьи 6, 39 и 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает неверным и утверждение апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности. Истец полагает, что отражение ответчиком в бухгалтерском балансе спорной кредиторской задолженности является действием, которое прерывает течение срока исковой давности. Списание долга ОАО "Владимирэнерго" проведено 29.11.2002, поэтому срок исковой давности истекает лишь 29.11.2005.

ОАО "Владимирэнерго" в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4813/2004-К1-6/212 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебный актов.

Как следует из материалов дела, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго РФ) и ОАО "Владимирнерго#" (заемщик) заключили договор займа N 3 от 22.11.1996, по условиям которого Минтопэнерго РФ предоставляет заемщику на возвратной основе 6 377 446 890 рублей (неденоминированных) для обеспечения расчетов за текущие поставки угля с АО "Росугольсбыт" и погашения задолженности по заработной плате. Источником выдачи средств на возвратных условиях являются кредитные ресурсы, полученные в Акционерном коммерческом Сберегательном банке России в соответствии с договором на предоставление кредитной линии N 840 от 20.11.1996. Денежные средства предоставляются под 48 процентов годовых на срок до 20.06.1997.

Платежными поручениями N 6 от 26.11.1996 и N 157 от 09.12.1996 заемщику перечислены денежные средства в размере 6 377 446 890 неденоминированных рублей.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Владимирэнерго" обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск предъявлен Министерством финансов Российской Федерации на основании статьи 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", в соответствии с которой финансовому органу предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерации. В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации также обладает полномочиями взыскивать бюджетные средства, выданные в форме бюджетных кредитов, по которым наступил срок возврата, а также проценты, подлежащие уплате за пользование бюджетными кредитами.

Исследовав сложившиеся между спорящими сторонами отношения, суд указал на их гражданско-правовой характер и применил нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в сферу регулирования гражданского законодательства входят имущественные отношения, в том числе обязательственные, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Участниками гражданских правоотношений наряду с гражданами и юридическими лицами являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Сложившиеся между Минтопэнерго РФ и ОАО "Владимирэнерго" на основании договора N 6 от 22.11.1996 отношения подпадают под названные признаки и по своей сути представляют собой обязательства по займу с той лишь особенностью, что предметом займа являются бюджетные средства.

В статье 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными предприятиями, бюджетными учреждениями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по предоставлению бюджетного кредита должны регулироваться нормами гражданского права за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение к отношениям по предоставлению бюджетного кредита норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к спорным обязательственным отношениями применим срок исковой давности.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был обратиться за защитой нарушенного права в срок до 20.06.2000, однако исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации датировано лишь 26.05.2004.

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности (отзыв на иск, л.д. 80 - 82).

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о перерыве срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что ОАО "Владимирэнерго" признала спорную задолженность, отразив ее в бухгалтерских документах. В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такими действиями, в частности, следует считать признание претензии, частичное погашение долга. Отражение в бухгалтерской отчетности сведений о наличии задолженности по возврату бюджетного кредита в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" является обязанностью ответственного лица и не может расцениваться как волеизъявление заемщика признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за кассационную жалобу не рассматривался, поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-4813/2004-К1-6/212 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Л.И. Отдельная

С.А. Пронина