Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2005 г. N А11-7863/2004-К1-5/264 Суд, правомерно указав, что на договор о предоставлении бюджетного кредита распространяются нормы гражданского права, обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности, установленный Гражданским кодексом РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 мая 2005 г. N А11-7863/2004-К1-5/264

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей сторон: от истца: Смирнова В.А. по доверенности от 19.01.2005,

от ответчика: Тростина А.А. по доверенности от 01.12.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, на решение 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 по делу N А11-7863/2004-К1-5/264 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Холминой И.Ю., Казаковой Н.А., Митрофановой Л.А., Киселевой М.Ф. по иску Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, к открытому акционерному обществу "Владимирэнерго", г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации, г. Москва, о взыскании 19 238 530 рублей 55 копеек и установил:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирэнерго" (далее - ОАО "Владимирэнерго") о взыскании 19 238 530 рублей 55 копеек, составляющих 3 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.06.1997 N 33; 6 882 500 рублей процентов за пользование заемными средствами; 22 100 рублей пеней за не возврат основного долга и 9 333 930 рублей пени за неуплату процентов.

Определением суда от 06.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Минтопэнерго).

Письмом от 25.10.2004 N 14-330 третье лицо сообщило об упразднении Минтопэнерго по указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 19 749 715 рублей 65 копеек, в том числе 3 000 000 рублей основного долга; 6 985 416 рублей 67 копеек процентов за пользование заемными средствами; 145 600 рублей пеней за невозврат основного долга и 9 618 698 рублей 98 копеек пеней за неуплату процентов.

Решением от 16.12.2004 в иске отказано. Суд исходил из того, что спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него права требования к ответчику по обязательству, возникшему из договора займа от 28.06.1997 N 33.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.03.2005 оставила решение без изменения, применив к спорным правоотношениям по заявлению ответчика исковую давность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда об отсутствии у него права требования спорной задолженности необоснован, поскольку в соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год" полученные ОАО "Владимирэнерго" денежные средства по договору займа 28.06.1997 N 33 являются бюджетными, предоставляются на возвратной основе и вносятся в федеральный бюджет. Надлежащим кредитором по спорному договору является государство, а в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации право требования возврата задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией предоставлено Министерству финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации также полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется. Предметом спорного договора являлось предоставление бюджетных средств, поэтому нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям не могут быть применены. Кроме того, истец считает, что отражение ответчиком в бухгалтерском балансе спорной кредиторской задолженности является действием, которое прерывает течение срока исковой давности. Поскольку списание долга ОАО "Владимирэнерго" проведено 29.11.2002, срок исковой давности истекает лишь 29.11.2005.

Законность решения от 16.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7863/2004-К1-5/264 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Владимирэнерго" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило кассационную жалобу, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Минтопэнерго и ОАО "Владимирэнерго" заключили договор займа от 27.06.1997 N 33, по условиям которого Минтопэнерго предоставляет ОАО "Владимирэнерго" (заемщику) денежные средства в размере 3 000 000 000 рублей (неденоминированных) на возвратных условиях для погашения задолженности по заработной плате ответчика. Согласно пункту 2.1 договора условием для перечисления заемщику средств является подписание им с Минтопэнерго договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электроэнергию и тепловую энергию в размере 3 000 000 000 рублей с приложением к нему актов сверки указанной задолженности.

Согласно пункту 3 договора переуступки права (цессии) от 28.06.1997 N 33 задолженность ответчика перед Минтопэнерго по договору займа от 27.06.1997 N 33 погашается при условии надлежащего уведомления ОАО "Владимирэнерго" должников о состоявшейся уступке; передачи Минтопэнерго всех необходимых документов, удостоверяющих право требования (договоров, актов сверок задолженности и других документов) и передачи Минтопэнерго актов сверки задолженности в Министерство финансов России.

Сумма займа в полном размере была предоставлена ОАО "Владимирэнерго", что подтверждается платежным поручением от 27.06.1997 N 71 и не оспаривается ответчиком.

В связи с невозвратом заемщиком полученных по договору денежных средств и неуплатой процентов за пользование займом Министерство финансов Российской Федерации, руководствуясь статьей 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Предъявив иск, истец указал на то, что задолженность ответчика возникла перед федеральным бюджетом, поскольку финансирование заемщика по договору займа осуществлялось на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.1996 N 1661-р.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в сферу регулирования гражданского законодательства входят имущественные отношения, в том числе обязательственные, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Субъектами гражданских правоотношений наряду с гражданами и юридическими лицами являются Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования.

В соответствии со статьей 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными предприятиями, бюджетными организациями, предоставляется на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения по предоставлению бюджетного кредита должны регулироваться нормами гражданского права за исключением особенностей, установленных бюджетным законодательством. Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на применение к отношениям по предоставлению бюджетного кредита норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, к спорным отношениям применим срок исковой давности.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договором от 27.06.1997 N 33 не предусматривалась обязанность заемщика по возврату займа и срок возврата. Кредит предоставлялся на условиях переуступки заемщиком права требования задолженности с абонентов, финансируемых из федерального бюджета. О ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче прав требования истец должен был знать на момент предоставления займа.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 28.06.1997. Иск заявлен 30.08.2004.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, служит основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "Владимирэнерго" настаивало на применении исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Министерству финансов Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Министерства финансов Российской Федерации на отражение заемщиком в балансе задолженности по кредитному договору как на действие, прерывающее течение давностного срока, признается несостоятельной.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Согласно пункту 20 названного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата основного долга или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга; просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены в отношении кредитора.

Отражение задолженности в бухгалтерском балансе является в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" обязанностью всех хозяйствующих субъектов. Исполнение данной обязанности не свидетельствует о волеизъявлении должника на признание долга перед кредитором.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку Министерство финансов Российской Федерации освобождено от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-7863/2004-К1-5/264 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина В.А. Ногтева

Л.И. Отдельная