Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2005 г. N А82-8964/2004-37 Арбитражный суд, признавая частично недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, указал, что Общество подтвердило факт понесенных расходов по оплате товаров, а также обоснованно отнес к расходам затраты по составлению плана рубок на арендованных участках лесного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 мая 2005 г. N А82-8964/2004-37
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2005 г. N А82-8964/2004-37

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.08.2004 N 683 в части взыскания с Общества 158 622 рублей налога на прибыль, 154 264 рублей налога на добавленную стоимость, 65 986 рублей налога на доходы физических лиц, 961 рубля единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным о взыскании с Общества 79 375 рублей налога на прибыль, 961 рубля единого налога на вмененный доход, 65 986 рублей налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании с налогоплательщика 79 375 рублей налога на прибыль.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 252, пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По его мнению, налогоплательщик необоснованно отнес на расходы затраты на приобретение запасных частей у предприятий, не состоящих на налоговом учете, имеющих недействительный идентификационный номер налогоплательщика в сумме 323 513 рублей. В нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" Общество неправомерно приняло к учету накладные, составленные не по форме ТОРГ-12 и выставленные организациями, отсутствующими в Едином реестре налогоплательщиков. Общество необоснованно в 2002 году отнесло на расходы 46 800 рублей затрат по составлению плана рубок.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность судебного акта Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 01.04.2003 и, в частности, установила занижение в 2002 году Обществом налога на прибыль на 77 643 рубля ввиду необоснованного отнесения на расходы затрат на приобретение запасных частей у предприятий, не состоящих на налоговом учете, имеющих недействительные идентификационные номера налогоплательщиков (далее ИНН) в сумме 323 513 рублей, а также в результате принятия к учету данных затрат по накладным, составленным не по форме ТОРГ-12. В ходе проверки налоговый орган также установил занижение в 2002 году налога на прибыль на 11 232 рубля вследствие необоснованного единовременного отнесения налогоплательщиком на расходы 46 800 рублей затрат по составлению плана рубок.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 12.07.2004 N 292, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 06.08.2004 N 683 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 31 724 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 158 622 рубля налога на прибыль и 30 155 рублей пеней по нему.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей 252, пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ОАО подтвердило факт реального осуществления затрат в сумме 323 513 рублей. Затраты на составление плана рубок понесены организацией в связи с соблюдением требований природоохранного законодательства и не предусматривают получение какого-либо дохода, поэтому правомерно отнесены полностью в состав расходов в 2002 году.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела видно, что Инспекция доначислила ОАО 77 643 рубля налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат расходов по приобретению запчастей у организаций, не состоящих на налоговом учете и имеющих недостоверный ИНН.

ОАО, однако, в подтверждение понесенных расходов по оплате товаров, поставленных названными юридическими лицами, представило первичные документы (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам и карточки счета 10.5), исследовав которые, суд первой инстанции, признал их надлежаще оформленными и подтверждающими факт реального осуществления Обществом затрат в сумме 323 513 рублей. Кроме того, приобретенные запчасти в дальнейшем оприходованы и использованы Обществом в своей деятельности, что подтверждается документами бухгалтерского учета. Этот факт не отрицает и налоговый орган.

Данный вывод суд первой инстанции сделал в соответствии с установленными им фактическими обстоятельствами дела, которые не противоречат представленным в материалы дела документам и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Довод налогового органа о том, что организации-поставщики не состоят на налоговом учете, а поэтому данные документы, подтверждающие право налогоплательщика на отнесение к расходам указанных в них сумм, нельзя считать достоверными, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку само по себе это обстоятельство не является основанием для вывода о том, что юридические лица - поставщики не существуют. Соответствующих запросов в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекция не направляла.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу 77 643 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Судебный акт в части спора о правомерности доначисления налога в связи с отнесением в состав расходов затрат на составление пятилетнего плана рубок также подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с пунктом 17 раздела II Положения об аренде участков лесного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.1998 N 345, предоставление арендодателю участка лесного фонда план рубок является необходимым условием заключения договора аренды и обязанностью арендатора.

Из материалов дела следует, что Общество 16.08.2002 заключило с ФГУП "Северное государственное лесоустроительное предприятие" договор на составление плана рубок главного пользования на арендованные участки лесного фонда. План изготовлен и оплачен в 2002 году. При этом названный договор не предусматривает получение Обществом каких-либо доходов и заключен с целью соблюдения природоохранного законодательства.

Документов, опровергающих данные фактические обстоятельства, материалы дела не содержат, поэтому ссылка налогового органа на абзац 3 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованна.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об обоснованности отнесения Обществом в состав расходов за 2002 год затрат в сумме 46 800 рублей по составлению плана рубок и правомерно признал недействительным решение Инспекции от 06.08.2004 N 683 в части доначисления ОАО 11 232 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.12.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8964/2004-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.